Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-18502/2023[88-18947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору N на разработку дизайн-проекта жилого помещения ввиду нарушения сроков исполнения работ в размере 114 240 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 114240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65116, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

ИП ФИО2 заявила встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 48960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1313, 87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что работы по первому этапу были выполнены ею в полном объеме, и, поскольку заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора, он должен возместить понесенные ею убытки в размере разницы цены договора и оплаты за первый этап работ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114240 рублей, неустойка в размере 114 240 рублей, неустойка в размере 65116, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 149298, 4 рублей, в доход местного бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6435, 96 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн - проекта жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн - проекта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", "адрес" соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, содержащим пожелания заказчика к дизайну объекта, а также его характеристики, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно п. п. 2.1, 2, 2 Договора, стоимость работы составляет в размере 163 200 руб, работы разделены на два этапа, этапы работ и размер оплаты каждого этапа оговариваются в Приложениях 2 к договору, согласно которому срок выполнения 1 и 2 этапа работ - до 15 календарных дней со дня оплаты работ.

Оплата работ предусмотрена двумя этапами: первый этап оплаты вносится в размере 70% в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Второй этап оплаты вносится после согласования первого этапа работ в размере 30%.

В силу п. 2.3 Договора, в трехдневный срок со дня подписания договора заказчик вносит оплату в размере 70% за первый этап работ (Приложение 2). Внесение оплаты по каждому последующему этапу работ производится после подписания акта приема-передачи работ

Договором предусмотрено, что после выполнения каждого этапа исполнитель представляет заказчику материалы, перечень которых оговорен в описании каждого этапа работ (Приложение N). При получении материалов заказчик подписывает акт приемки-передачи работ каждого этапа. После того, как стороны подпишут акты по всем этапам, оговоренным в Приложении N, Договор считается полностью выполненным (п. 3.2).

Стоны договорились, что все работы согласовываются посредством Whats Арр (п. 3.4.).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения и направить подписанный акт в адрес исполнителя, либо в течение этого же времени направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания предложенного акта. В случае если по истечении 5 рабочих дней заказчик не отправил исполнителю мотивированный отказ от подписания предложенного акта, работа, отраженная в этом акте, считается принятой.

Согласно п. 4.2, 3 договора, в процессе выполнения работ стороны могут изменять объемы работ и сроки их исполнения по взаимной договоренности. Сумма оплаты и сроки выполнения работ указываются в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами.

Согласно п. 7.5. договора, в случае если исполнитель задерживает этапа работ более чем на 30 календарных дней, заказчик может расторгнуть договор и потребовать возврата внесенной оплаты по действующему этапу работ.

Из содержания договора, заключенного между сторонами по делу, их была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде дизайн-проекта оформления жилого помещения в форме файлов. При этом для заказчика имеет значение не сам процесс создания такого объекта в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат, который может быть использован при осуществлении ремонтных, отделочных и оформительских работ.

В этой связи суд счел, что по своей правовой природе отношения между сторонами по договору квалифицируются как отношения подряда, поскольку направлены на получение овеществленного результата.

Судом первой инстанции установлено, что в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 от истца был получен аванс в размере 114240 рублей.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу направлен план освещения по объекту, ДД.ММ.ГГГГ направлена 3D визуализация санузла, спальни, коридора, гостевой комнаты, ДД.ММ.ГГГГ - направлена 3D визуализация кухни-гостиной.

Как указывал истец, представленный ответчиком результат работ, не соответствовал обговоренным ранее требованиям к дизайну объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с требованием об отказе от договора, указав на нарушение исполнителем срока исполнения работ, просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере14240 руб, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, компенсацию морального вреда, на которую поступил отказ ответчика, направлен акт оказанных услуг для подписания, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена переписка сторон в WhatsApp, распечатка файлов визуализации помещения, при анализе которых при анализе суд не усмотрел, что результат первого этапа был готов к передаче заказчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи работ исполнителем заказчику ни по WhatsApp ни иным путем не направлялся.

Результат первого этапа работ в объеме, предусмотренном договором, не был представлен и в суд при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 309, 310, 779, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетеля, исходил из что срок исполнения договора истек 20.11.2021, при этом стороны в предусмотренном порядке не согласовали изменение срока окончания работ, ответчик о продлении данного срока не просила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как по правилам п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и по условиям договора, которым предусмотрена возможность заказчика расторгнуть договор в случае задержки сдачи работ исполнителем более, чем на 30 дней, может расторгнуть заключенный между сторонами договор и потребовать возврата внесенной оплаты по действующему этапу работ в одностороннем порядке. Соответственно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения работ по первому этапу в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании уплаченных средств по договору.

Суды первой инстанции, отклоняя доводы ИП ФИО2 о том, что результаты работ были представлены на встрече сторонами ДД.ММ.ГГГГг. и что работы были приняты истцом без замечаний, исходил из того, что сторонами не был подписан акт выполненных работ, ответчик направила акт выполненных работ для подписания лишь вместе с ответом на претензию истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ - после получения уведомления истца об отказе от договора.

Разрешая требование по взысканию неустойки, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок выполнения работ, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за нарушение установленных договором сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 240 руб. и за расчет неустойки на нарушение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 116 руб.

Ввиду установления нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ИП ФИО2 не предоставлено доказательств, позволяющих установить факт понесенных ею убытков ввиду отказа ФИО1 от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Также, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правильно указал, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением сроков выполнения работ, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доводы ИП ФИО2 о том, что ответчик по встречному иску, действуя недобросовестно, отказался от договора, несмотря на то, что предусмотренные его условиями обязанности истец по встречному иску исполняла, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд также указал, что определяя убытки как стоимость второго этапа работ, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею работ по 2 этапу, согласно заключенному договору.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа во встречном иске, отклонив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, о том, что невыполнение второго этапа работ было обусловлено отсутствием оплаты по договору со стороны истца, работы заказчиком приняты в рамках первого этапа без замечаний и в установленный договором срок, о том, что право на отказ заказчика от договора реализовано после фактического исполнения ею условий договора, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности заказчика воспользоваться результатом исполненной ответчиком части договора, а также чрезмерного размера взысканной неустойки по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят доводы апелляционной жалобы и позицию ИП ФИО2 в судах двух инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи