Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18504/2023[88-22620/2023]

N 88-22620/2023

N 2-2200/2017

город Санкт-Петербург

9 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Овдиюк Татьяны Николаевны на определение Центрального районного суда города Калининграда от 06 апреля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Калининграда от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 1 июня 2017 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" к Овдиюк Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. С Овдиюк Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 855 627, 74 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 27 847, 50 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Овдиюк Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого сослалась на то, что у нее отсутствует единовременная возможность исполнения судебного акта. Ссылалась на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, обучающийся в высшем учебном заведении по очной форме. Также у нее имеются кредитные обязательства и необходимость уплаты коммунальных платежей. С учетом этих обстоятельств, просила, с учетом уточнений, предоставить рассрочку исполнения судебного акта по 5000 руб. в месяц.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 06 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 июня 2023 г, заявление Овдиюк Т.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овдиюк Т.Н. просит определение Центрального районного суда города Калининграда от 06 апреля 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с этим, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только определение суда первой инстанции, но и апелляционное определение, которое неразрывно связанно с определением районного суда.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного взыскателю, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Овдиюк Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячная оплата коммунальных и иных обязательных платежей, наличие кредитных обязательств не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда более чем на 2 года путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям (ежемесячно по 5000 руб.) не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, с данными выводами согласился, указав, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника ввиду наличия кредитных обязательств и обязательств по уплате коммунальных платежей не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти же обстоятельства имели место на момент заключения кредитного договора, т.е. когда ответчик брал на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судами не допущено.

Как правильно указано судами, тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются исключительными обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овдиюк Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья