Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18552/2023[88-19416/2023]

N 88-19416/2023

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по делу N 2-717/2022-125 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании ущерба в размере 27 700 руб, стоимости не оказанной услуги "Жесткая упаковка" в размере 744 руб, провозной платы в размере 3 352, 50 руб, неустойки за просрочку исполнения требований в размере 5 364 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что 9 сентября 2021 года ответчик ООО "Деловые линии" взял на себя обязательства по организации доставки груза - комплекта мебели стоимостью 44 300 руб, стоимость которых, в свою очередь, составила 6 108 руб, в том числе упаковка груза - 1 488 руб. В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки, истец решилзабрать груз самостоятельно со склада ответчика в Санкт-Петербурге. 15 сентября 2021 года при получении груза истец обнаружил повреждение 2-х грузомест, отсутствие жесткой упаковки груза, в связи с чем, был составлен коммерческий акт. Учитывая данные обстоятельства, истец предъявил ООО "Деловые линии" претензию с требованием о возмещении причиненного в результате транспортировки груза ущерба, стоимости не оказанных услуг, которая была передана в страховую компанию и оставлена ею без удовлетворения. Позднее ответчик возместил истцу частично расходы по не оказанной услуги "Упаковка жесткая" в размере 744 руб. Кроме того, истец полагает, что с учетом нарушения его прав как потребителя, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.

С ООО "Деловые линии" пользу ФИО1 взысканы убытки за повреждение груза в размере 17 720 руб, стоимость неоказанной услуги по жесткой упаковке груза в размер 744 руб, неустойка в размере 1 639, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 051, 60 руб, а всего 33 154, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "Деловые линии" отказано.

С ООО "Деловые линии" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 103, 09 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отменено.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Деловые линии", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения.

Решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований к ООО "Деловые линии", взыскании государственной пошлины изменено.

С ООО "Деловые линии" в пользу ФИО1 взысканы стоимость неоказанной услуги по жесткой упаковке груза в размере 744 руб, неустойка в размере 744 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 744 руб.

С ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ООО "Деловые линии" как экспедитором от грузоотправителя ИП ФИО3 из Москвы по накладной N от 9 сентября 2021 года принят сборный груз: 5-грузоместо, 120 кг, 0, 96 куб.м с объявленной стоимостью груза 44 300 руб. для доставки в адрес грузополучателя/истца ФИО6. в Санкт-Петербург, срок доставки определен как 14 сентября 2021 года.

Стоимость услуг по организации доставки груза в размере 4 098 руб. (6 108 руб. - 522 руб. (за страхование) - 1 488 руб. (услуга по жесткой упаковке)) в настоящем случае относится к экспедиторскому вознаграждению.

Как установлено в суде первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, экспедитор не проверял состояние груза.

Истцом заявлена стоимость груза - комплекта мебели, в размере 44 300 руб, в подтверждение стоимости представлены: копия счета-договора купли-продажи N О1Т380 от 26 августа 2021 года; копия товарной накладной N 119 от 9 сентября 2021 года; копия чека по операции от 31 августа 2021 года, согласно которым стоимость комплекта мебели составляет 44 300 руб.; акт приема-передачи товара, подписанный продавцом ИП ФИО3 и сотрудником ООО "Деловые линии" ФИО4, согласно которому замечаний, претензий к товару не выявлено; фотографии из которых усматривается повреждение груза; запрос на комплектующие с переводом.

Согласно накладной N 21-00221247440 от 9 сентября 2021 года груз является сборным, объявленная стоимость груза - 44 300 руб.

Согласно коммерческому акту N 1112593 от 15 сентября 2021 года 2-грузоместа имеют повреждения, характер нарушения упаковки: деформация - 1 место, нарушение целостности - 1 место, досмотр содержимого груза не производился, в виду отсутствия сопроводительных документов. Заказанная "Жесткая упаковка" отсутствует.

Спорный груз (сборный груз) по накладной N 21-00221247440 от 9 сентября 2021 года был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования грузов N 3777 от 22 сентября 2022 года.

Условия страхования определены в Правилах потокового страхования N 415 от 14 сентября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Клиентом у ООО "Деловые линии" были заказаны дополнительные услуги, а именно: упаковка груза в жесткую упаковку, страхование груза.

Как следует из правил упаковывания грузов, размещенных на официальном интернет-сайте ООО "Деловые линии", дополнительная упаковка (обработка) применяется при необходимости защитить груз от повреждений и загрязнений, предназначена для грузов, сданных на терминал в ненадлежащей упаковке (например, в бумажных/тканевых мешках, оберточной бумаге). Дополнительная упаковка также может использоваться для грузов с острыми углами, кромками, выступами.

Жесткая упаковка (деревянная обрешетка) представляет собой деревянный каркас, подходит практически для любого груза, особенно для перевозки хрупких, крупногабаритных и нестандартных грузов. Используется для грузов, габариты которых не позволяют использовать палетный борт.

У ООО "Деловые линии" грузоотправителем (ИП ФИО3) была заказана услуга по жесткой упаковке, то есть внешняя упаковка.

Согласно пояснениям истца при получении груза жесткая упаковка отсутствовала. Представитель ответчика ООО "Деловые линии" данный факт не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, пояснил, что в виду отсутствия жесткой упаковки ООО "Деловые линии" было принято решение о возвращении истцу денежных средств за не оказанную услугу "Жесткая упаковка" в размере 50% без обоснования данного размера возмещения, а не в полном объеме стоимости данной услуги.

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в ответе на претензию отказался возмещать убытки, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются расходы и убытки, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправкой грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

Разрешая требования истца, предъявленные к грузоперевозчику ООО "Деловые линии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения отправленных истцу 2-грузомест при перевозке ООО "Деловые линии", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, не оспоренных грузоперевозчиком, в том числе коммерческим актом, а, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение перевозчиком услуги "Жесткая упаковка" груза, условия Договора страховании, его Правил, оснований для признания спорного случая страховым не имеется, в связи с чем, убытки за поврежденный груз посчитал подлежащими взысканию с ООО "Деловые линии" в размере, исходя из объявленной стоимости сборного груза и количества поврежденных грузомест.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части требования о взыскании ущерба за повреждение груза является именно страховщик САО "РЕСО-Гарантия", указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба за счет ООО "Деловые Линии". Отметив, что истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств досудебного урегулирования спора со страховщиком, являющегося обязательным в силу закону, суд апелляционной инстанции заключил, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на страховщика.

Поскольку истец не предоставил решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, или доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исковое заявление ФИО1 к ООО "Деловые линии", ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику, счел подлежащим отмене с оставлением данной части исковых требований без рассмотрения.

Учитывая, что материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком ООО "Деловые линии", что услуга по упаковке груза в жесткую упаковку не была оказана истцу как потребителю, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с данного ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости такой услуги в размере 744 руб. (1 488 руб. - 744 руб. = 744 руб.), отмечая, что половина стоимости услуги была возмещена истцу ответчиком до предъявления иска в суд.

Соглашаясь с выводов суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для взыскания неустойки, вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился ее размером, изменив решение суда в части.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким законоположениям обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Отменяя решение суда, и оставляя исковое заявление ФИО1 в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим, из отношений по страхованию, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела не только не выражал намерения урегулировать спор, но и ранее в ответе на претензию отказался возмещать убытки, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются расходы и убытки, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправкой грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены только ФИО1 (т. 1 л.д. 201) и ответчик ООО "Деловые Линии" (т. 2 л.д. 203). Доказательства извещения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции - 6 февраля 2023 года, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикци

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова