Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18558/2023[88-18757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Анны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования заключенным на определенных условиях, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Лосевой Анны Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лосева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила признать договор страхования заключенным на условиях, изложенных в страховом полисе КАСКО профессионал, для своих за N 90087700190232 от 01 октября 2021 года, в соответствии с Приложением N 1 к полису КАСКО профессионал, для своих, особые условия Версия N 1.0, Приложением N 2 к полису КАСКО профессионал, для своих, правил добровольного медицинского страхования Версия N 1.0, путем их принятия в момент заключения договора взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 117303 руб, неустойки в размере 4440, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Лосева А.В, что 26 декабря 2021 года в результате падения инородных предметов - дерева (веток) были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты". На дату происшествия поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования R900877 00190232 от 1 октября 2021 года. Она 01 марта 2022 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 марта 2022 года страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

Определением суда от 25 июля 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 4440, 87 руб..

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лосевой А.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лосева А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года в ОМВД России по городу Северодвинску обратилась Лосева А.В. с заявлением о повреждении ее ТС "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В ходе проверки по заявлению участковым уполномоченным зафиксировано, что 26 декабря 2021 года около 11 часов Лосева А.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома 9 по ул. Двинская в г. Северодвинске.

Около 16 часов 26 декабря 2021 года Лосева А.В. обнаружила, что на бампере автомобиля имеются механические повреждения, на бампере находились щепки от дерева, рядом лежало упавшее дерево.

Согласно акту осмотра ТС обнаружены технические неисправности автомобиля - трещина на заднем бампере.

По заявлению Лосевой А.В. должностным лицом ОМВД России по г. Северодвинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Из текста определения следует, что принятыми мерами установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным.

Согласно счету на оплату ООО "Аксель Норд" от 02 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 117303 руб.

Поскольку по состоянию на 26 декабря 2021 года поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования R90087700190232 от 01 октября 2021 года, истец 01 марта 2022 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 марта 2022 года финансовой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года истцу отказано в требовании о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Полис от 01 октября 2021 года выдан на основании устного заявления страхователя, он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых) единых N 171, Правил добровольного страхования граждан N 152 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Вариант страхования определяется исходя из размера уплаченной страховой премии. Версия N 2.0. Страховая сумма 600000 руб, период страхования - 12 месяцев, страховые случаи: ущерб - повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС в период действия договора страхования в результате в том числе падения инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

Согласно особых условий Приложение N 1 к Полису "КАСКО профессионал. Для своих" (Версия N 2.0) страховым случаем является ущерб - повреждение или гибель ТС не являющегося коммерческим ТС в период действия договора страхования в результате наступления в том числе падения инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий) - внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда, и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное ТС в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действий (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами оформленными компетентными органами или организациями.

Руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец заключила договор добровольного страхования по Версии N 2.0, учитывая условия страхования, установленные полисом, правилами страхования и особыми условиями, принимая во внимание, что лицо, в результате действий которого был поврежден автомобиль истца, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: