Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18568/2023[88-18866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко Татьяны Анатольевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бровко Т.А. обратилась с иском к ОСФР по Республике Коми о признании незаконным решения от 24 ноября 2022 года N16881 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 22 апреля 2022 года, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2022 года заключен договор займа для приобретение жилья. В связи с рождением второго ребенка истец имеет право на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о направлении денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу. 9 июня 2022 года ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что сумма займа была перечислена не на счет лица, получившего сертификат или его супруга, а на счет продавца жилья. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года отказ признан незаконным. Исполняя решение суда ОСФР по Республике Коми направило на погашение долга по договору займа средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431, 83 рублей. Однако часть средств в размере 60 104, 03 рублей не была перечислена в счёт погашения договора займа. ОСФР по Республике Коми отказало в их перечислении по аналогичным основаниям, которые уже были признаны незаконными решением суда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми содержится просьба об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение требований материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 года Бровко Т.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N, в связи с рождением второго ребенка.

22 апреля 2022 года между Шестаковым В.А. (продавец) и Бровко П.П, Бровко Т.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость имущества составила 2 690 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата часты цены в размере 2 133 144, 10 рублей производится за счет заемных средств, предоставляемых по договору займа N 7-СП/22/МСК от 22 апреля 2022 года, заключенному между АО "Коми ипотечная компания" и Бровко П.П, Бровко Т.А.

22 апреля 2022 года между АО "Коми ипотечная компания" иБровко П.П, Бровко Т.А. заключен договор займа N 7-СП/22/МСК на сумму 2 133 144, 10 руб. под 8 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий заемные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет продавца/застройщика/цедента.

5 мая 2022 года АО "Коми ипотечная компания" перечислило на счет продавца Шестакова В.А. денежные средства в сумме 2 133 144, 10 рублей.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от 9 июня 2022 года N 12074 Бровко Т.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года 256-ФЗ по тем основаниям, что денежные средства по договору займа от 22 апреля 2022 года перечислены АО "Коми ипотечная компания" на счет лица, не предусмотренного пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а не на счет лица, получившего сертификат или его супруга.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года решение ОПФР по Республике Коми от 9 июня 2022 года признано незаконным.

Во исполнение решения суда ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми перечислены АО "Коми ипотечная компания" на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 7-СП/22/МСК от 22 апреля 2022 года средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431, 83 рублей.

После перечисления указанных денежных средств остались неизрасходованными средства материнского (семейного) капитала в размере 53 712, 27 рублей, которые на момент разрешения спора проиндексированы до 60 104, 03 рублей.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от 24 ноября 2022 года N 16881 было вновь отказано в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение займа по аналогичным основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ответчика от 24 ноября 2022 года в связи с тем, что денежные средства, полученные истцом по договору займа, были использованы для целей, определенных Федеральным законом от 26 декабря 2006 года N 256-ФЗ, на улучшение жилищных условий семьи истца. При этом суд признал, что безналичное перечисление заемных средств не на счет истца или ее супруга в кредитной организации, а непосредственно на счет продавца квартиры, не может служить основанием для лишения истца и ее "данные изъяты" детей предусмотренной меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

С данным выводом согласился суда апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по существу рассмотренного спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшение жилищных условий.

В силу части 6 статьи 10 указанного федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения ("данные изъяты") второго, третьего ребенка или последующих детей.

Приведенные ответчиком основания отказа в предоставлении выплаты не могут ограничивать права граждан на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь. Направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в полной мере соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала и способствует созданию семье условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, не предусматривающим возможность перечисления кредитной организацией денежных средств по договору займа минуя счет, открытый лицом, получившим сертификат, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что ранее принятое решение ответчика по тем же основаниям признано незаконным вступившим в силу решением суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи