Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18572/2023[88-19138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2023 по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области к Ростенко А.А. о возмещении убытков по кассационной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Управления ФНС России по Новгородской области по доверенности Мананникова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области обратилась в суд с иском к Ростенко А.А. о взыскании убытков в размере 258017, 39 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с Ростенко А.А. в пользу Федеральной налоговой Службы России взысканы убытки в размере 258017, 39 рублей; с Ростенко А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5780, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "ДСК "Рушане" было зарегистрировано 11 августа 2016 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области. Согласно данным открытых источников директором ООО "ДСК "Рушане" с 11 августа 2016 года по 6 сентября 2019 года являлся Ростенко А.А.

27 июня 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО "ДСК "Рушане" несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято к производству определением суда от 24 августа 2018 года (дело NА44-6486/2018).

Основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "ДСК "Рушане" послужило наличие просроченной задолженность по обязательным платежам, составляющей 1122790, 19 рублей и превышающей установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер требования к должнику - юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года заявление ФНС России было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Иванова Д.Д.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

18 мая 2020 года Иванова Д.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДСК "Рушане" расходов в размере 258017, 39 рублей, в том числе 228806, 45 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего и 29210, 94 рублей - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года данное заявление удовлетворено.

Взыскателю выдан исполнительный лист, однако возбужденное в отношении ООО "ДСК "Рушане" исполнительное производство N82809/20/53016-ИП окончено 11 февраля 2021 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12 февраля 2021 года ООО "ДСК "Рушане" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2021 года, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ивановой Д.Д. взыскано 258017, 39 рублей.

Платежным поручением N254735 от 25 февраля 2022 года денежные средства в сумме 258017, 39 рублей перечислены уполномоченным органом в пользу Ивановой Д.Д.

Ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Ростенко А.А, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также на то, что в результате указанных действий налоговому органу причинены убытки в виде выплаченных Ивановой Д.Д. сумм вознаграждения, уполномоченный орган обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9, 57, 59, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ДСК "Рушане" имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем, Ростенко А.А. как учредитель и генеральный директор общества обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку по состоянию на 27 июня 2018 года у ООО "ДСК "Рушане" перед бюджетом Российской Федерации имелась задолженность в сумме 1122790, 19 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, определилк взысканию с ответчика в пользу истца убытков в сумме 258017, 39 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек арбитражного управляющего Иванова Д.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в данном случае не находится в причинной связи с возникшими расходами, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ростенко А.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, понесенных налоговым органом в связи с банкротством юридического лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может оцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

При этом из Анализа финансового состояния ООО "ДСК "Рушане" по состоянию на 1 января 2018 года следует вывод о невозможности дать более-менее объективную оценку о достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ввиду отсутствия сведений о местонахождении всех активов организации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ростенко А.А. и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа, возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи