Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18590/2023[88-19413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 79 000 кв.м. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО7 и был предоставлен на основании постановления главы администрации Гвардейского района от 15 марта 1993 года N 74/4 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2007 году ФИО7 подарила земельный участок ФИО10, который в 2009 году подарил этот участок ФИО8 В 2021 году ФИО8 продала земельный участок ФИО1, право собственности за последним зарегистрировано в ЕГРН 1 октября 2021 года. По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 6 октября 2021 года был составлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка. Вместе с тем, как установлено в процессе уточнения границ спорного земельного участка кадастровый инженер ФИО2 допустила ошибку, установив границы участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Местоположение спорного земельного участка установлено с нарушением законодательства и не соответствует схеме перераспределения земель совхоза им. Е.Ковальчук Гвардейского района Калининградской области от 17 июля 1995 года. Фактически уточненный земельный участок расположен на территории "бесхозных" лесов.

Истец просил признать недействительными результаты межевания по формированию и устройству границ на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО2

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области 20 октября 2022 года исковые требования администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, обозначенные в межевом плане, выполненном в 2021 году кадастровым инженером ФИО2, с исключением сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании указанного межевого плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области 20 октября 2022 года изменено.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N обозначенные в межевом плане, выполненном в 2021 году кадастровым инженером ФИО2, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенных на основании указанного межевого плана.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора военного совхоза имени Елены Ковальчук N 3 от 18 января 1993 года ФИО7 с 19 января 1993 года на основании ее заявления о выходе из состава совхоза была уволена с работы в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства и ей выделен земельный пай в размере 7, 9 га, имущественный пай на сумму 15 039 руб.

20 января 1993 года комиссией военного совхоза имени Елены Ковальчук составлен акт отвода земельного участка, согласно которому ФИО7 выделен земельный участок площадью 7, 9 га, расположенный севернее "адрес", прилегает к границе лесничества; в состав участка входят сенокосы 7, 9 га. К указанному акту приложен план отвода земельного участка, также имеется чертеж отвода земельного участка.

Постановлением главы администрации Гвардейского района Калининградской области от 5 апреля 1993 года N 98/10 ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен в собственность указанный выше земельный участок общей площадью 7, 9 га, из них сельхозугодий 7, 9 га, в т.ч. сенокосов 7, 9 га из земель военного совхоза им. Ел. Ковальчук, вблизи пос. Семеново.

Также ФИО7 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок КЛО N 02-000168 с приложением чертежа земель, находящихся в собственности, владении, пользовании главы крестьянского хозяйства ФИО7, а также описанием границ смежных землепользований, предоставленных Калининградскому лесхозу, крестьянскому хозяйству ФИО9, военному совхозу им. Елены Ковальчук, АО "Рощино" Гурьевского района.

15 декабря 2006 года ФИО7 подарила вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 39:02:290008:12 площадью 79 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО10, право собственности за ним зарегистрировано 15 января 2007 года.

13 июля 2009 года ФИО10 подарил данный земельный участок ФИО11, право собственности за ней зарегистрировано 24 июля 2009 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 3 сентября 2021 года ФИО11 продала вышеуказанный земельный участок ФИО1, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 1 октяря 2021 года.

6 октября 2021 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка, составлен акт согласования границ земельного участка.

На основании указанного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N

В ходе судебного разбирательства для проверки правильности уточнения границ земельного участка определением суда от 4 июля 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геодезист" ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы N 0434-22 от 31 августа 2022 года, межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением действовавшей на момент межевания части 10 статьи22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. Кадастровый инженер ФИО2 при проведении межевания не использовала сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Ссылаясь на то, что граница земельного участка была уточнена по существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения границам, кадастровый инженер не указала, какие именно объекты послужили определяющими местоположение земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером была использована топографическая съемка ИП ФИО13 масштаба 1:100, которая не приведена ни в одном из приложений, схема расположения земельного участка также не содержит данных о проведенной топографической съемке, сама кадастровый инженер на место не выезжала.

В заключении судебным экспертом приведена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N по материалам межевания, составленным кадастровым инженером ФИО2, и определено местоположение и приведена схема расположения земельного участка по документам, подтверждающим право на земельный участок (постановлению главы администрации МО "Гвардейский район" N 98/10 от 5 апреля 1993 года с чертежом отвода земельного участка, акту отвода земельного участка, государственному акту на право собственности на землю, материалам по инвентаризации и упорядочению границ земельных участков, выделяемых за счет земельных долей в границах бывшего колхоза им. Е. Ковальчук (ООО "Комсомольское").

Установлено, что местоположение земельного участка отличается, граница полученного земельного участка многоконтурная - состоящая из двух контуров, что совпадает с документами, подтверждающими право на землю, топографический план приведен в приложении N 1 к заключению, координаты поворотных точек земельного участка представлены в таблице N 1 заключения.

В то время как при выносе в натуру на местности границ земельного участка с координатами, содержащимися в ЕГРН и внесенными на основании межевого плана, выяснилось, что участок располагается в лесу, частично вырубленном и в его границах отсутствуют объекты (густая сеть мелиоративных канав северо-восточнее от данной лесополосы), которые отображены в постановлении N 98/10 от 5 апреля 1993 года и чертеже отвода земельных участков, государственном акте на право собственности на землю с границами земель КФХ ФИО7, материалах по инвентаризации и упорядочению границ земельных участков, выделяемых за счет земельных долей в границах бывшего колхоза им. Е.Ковальчук (ООО "Комсомольское") Гвардейского района Калининградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка выполнено кадастровым инженером ФИО2 с нарушением закона, и признал результаты межевания недействительными.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что такое заключение обоснованно положено судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылки подателя жалобы на то, что межевой план прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Калининградской области, не приняты судебной коллегией во внимание как не свидетельствующие об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными с указанием на то, что факт неверного уточнения границ земельного участка в соответствии с указанным межевым планом подтверждается заключением судебной экспертизы и ответчиком не опровергнут.

Несостоятельными также признаны доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов уточнением местоположения границ рассматриваемого земельного участка, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены на территорию, свободную от прав третьих лиц, в том числе администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области", участок сформирован на земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), границы которого не установлены.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок по координатам, содержащимся в ЕГРН и внесенным на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2, располагается в лесу, частично вырубленном.

Земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) представляет собой земельные паи, переданные бывшими членами совхоза им. Елены Ковальчук в качестве взноса в уставной капитал ООО "Комсомольское", которое в 2004 году было признано банкротом, а в 2007 ликвидировано. При этом земельные участки на праве собственности ООО "Комсомольское" не принадлежали.

Из материалов дела следует, что 29 января 1993 года военхозу им. Елены Ковальчук в бессрочное постоянное пользование были переданы земельные участки общей площадью 2 507 га, в том числе 1 965 га сельскохозяйственных угодий, их них пашни - 962 га, сенокосы - 570 га, пастбища - 433 га. 31 марта 1995 года военхоз был ликвидирован.

18 января 1995 года было зарегистрировано ООО "Комсомольское", которому передана задолженность военхоза и касса. Земельные участки ликвидированный военхоз ООО "Комсомольское" не передавал. Все члены военхоза получили земельные паи, часть членов организовали крестьянско-фермерские хозяйства, другая часть внесла свои земельные паи в качестве учредительного взноса в уставной капитал ООО "Комсомольское".

Постановлением главы администрации Гвардейского района Калининградской области от 17 июля 1995 года N 449 "Об утверждении уточненного проекта перераспределения земель реорганизуемого хозяйства им. Е. Ковальчук" принято решение передать членам ООО "Комсомольское" в собственность бесплатно 1 052 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни -574 га, пастбища - 197 га, сенокосы - 281 га; передать членам бывшего колхоза им. Е. Ковальчук, не вступившим в ООО "Комсомольское", в собственность 781 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 488 га, пастбища - 99 га, сенокосы - 194 га; передать в районный фонд земельные участки, занятые полезными ископаемыми на площади 182 га, из них сельхозугодий - 160 га, в том числе сенокосов - 152 га, пастбищ - 8 га; передать в районный фонд перераспределения земли, имеющие природоохранное и почвозащитное значение на территории бывшего колхоза им. Е. Ковальчук, общей площадью 155 га, из них лес - 148 га, под водой - 2 га, болот - 3 га, дорог - 1 га, прочих - 1 га; земли несельскохозяйственного назначения, расположенные на территории ООО "Комсомольское", передать в бессрочное пользование ООО "Комсомольское", общей площадью 256 га, в том числе лес - 49 га, кустарник -6 га, болот 18 га, торфоразработки - 35 га, под водой - 52 га, дороги - 42 га, под постройками - 43 га и прочие - 11 га.

Таким образом, все переданные бывшим членам совхоза земли относились к землям сельскохозяйственных угодий, земли леса им не передавались.

В дальнейшем, 6 июля 1998 года главой администрации Калининградской области было вынесено постановление, согласно которому решено включить леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций и невостребованные ими в безвозмездное пользование, в состав лесного фонда Гвардейского и Калининградского лесхозов согласно приложению N 2.

В приложении N 2 к указанному постановлению в перечне земель лесного фонда, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций Гвардейского района и не востребованных ими в безвозмездное пользование, указаны 49 га леса, находившиеся во владении ТОО "Комсомольское".

Для установления обстоятельств, связанных с реализацией указанного постановления, судом апелляционной инстанции был направлен запрос о том, относится ли территория земельного участка с кадастровым номером 39:02:290008:12 в координатах согласно выписке из ЕГРН к землям лесного фонда, если да, то какой орган распоряжается этими землями.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 2 мая 2023 года N 2690-ОС, по сведениям государственного лесного реестра указанный земельный участок земли лесного фонда не пересекает.

Установив такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земли, на территорию которых уточнены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому администрация МО "Гвардейский муниципальный округ" является надлежащим истцом по делу и правомочна на распоряжение указанными землями.

Не установив в ходе апелляционной проверки оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции в то же время посчитал необходимым в интересах законности изменить решение суда, поскольку, принимая решение об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании межевого плана ФИО2, суд неверно указал, что подлежат исключению сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку границы земельного участка были уточнены неверно, из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенных на основании указанного межевого плана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи