Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-18618/2023[88-18850/2023]

N 88-18850/2023

N 2-380/2023

город Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.Н. обратилась с иском к ООО "Симос" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 96 348 рублей, стоимости расходов по их выявлению в сумме 3 200 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ей передана квартира по адресу: "адрес". В квартире выявлены недостатки: значительный приток холодного воздуха из-под плинтусов вдоль фасадных стен в комнате, примыкающей к кухне, понижение температуры по фасадной стене комнаты в правом углу до 12, 5 градусов, а также инфильтрация воздуха у корпуса настенной розетки.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что указанные требования истца уже были предметом рассмотрения иного гражданского дела, в рамках которого 6 июня 2022 года вынесено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу в части требований Ворониной О.Н. к ООО "Симос" об устранении недостатков в квартире в виде инфильтрации воздуха у корпуса настенной розетки.

В кассационной жалобе ООО "Симос" просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции по доводам жалобы не установлены.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Ворониной О.Н. к ООО "Симос" о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков квартиры.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года удовлетворено заявление Ворониной О.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения и определения суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, указал, что судом не учтено, что ранее принятыми судебными актами требование Ворониной О.Н. об устранении недостатков в квартире в виде инфильтрации воздуха у корпуса настенной розетки не разрешалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм закона прекращение производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатка, которые ранее предметом судебного рассмотрения не являлись, оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании положений абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таким обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену апелляционного определения, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симос" - без удовлетворения.

Судья