Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18641/2023[88-19327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя заявителя ГКУ "Ленавтодор" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки были выявлены недостатки в транспортных эксплуатационных характеристиках дороги в "адрес", нарушение требований пункта 4.5.1.1. ГОСТ 52766-2007 ввиду отсутствия тротуаров. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ГКУ "Ленавтодор" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "Подъезд к дер. Подмошье" тротуары или пешеходные дорожки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании совершить действия удовлетворены.

На Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" возложена обязанность обустроить в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1 ГОСТ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "Подъезд к дер. Подмошье" тротуары или пешеходные дорожки в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ленинградской области полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автодорога "Подъезд к дер. Подмошье" Ломоносовского района Ленинградской области включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 27 ноября 2007 года N 294.

Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16 сентября 2015 года N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" указанная дорога передана ГКУ "Ленавтодор" в оперативное управление.

В соответствии с сообщением ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области при обследовании автодороги "адрес" выявлены недостатки в транспортных эксплуатационных характеристиках, в нарушении пункта 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 автодорога не имеет тротуаров или пешеходных дорожек.

1 июля 2022 года между ГКУ "Ленавтодор" и ГП "Киришское ДРСУ" заключен государственный контракт N 0099 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском, Тосненском, Кингисеппском, Лужском, Сланцевском, Волосовском района Ленинградской области. Также 1 июля 2022 между ГП "Киришское ДРСУ" и ГП "Гатчинское ДРСУ" заключен договор субподряда N 55 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском района Ленинградской области.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4.5.1 ГОСТа Р 52766-2007, исходил из того, что в результате проведенной проверки установлено и не опровергнуто ответчиком, что на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области "Подъезд к дер. Подмошье" не оборудованы тротуары или пешеходные дорожки, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем возложил на ГКУ "Ленавтодор" обязанности в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области коллегия судей областного суда не усмотрела.

Доводы жалоб о том, что требования ГОСТ Р 52766-2007 не относятся к обеспечению безопасности автомобильных дорог при их эксплуатации и не обязывает обустраивать тротуарами уже существующие дороги суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, указав, что из содержания пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" следует, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Из указанных положений ГОСТа следует, что общим правилом обустройства дорог всех категорий с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, является наличие тротуаров или пешеходных дорожек. Учитывая, что спорная дорога проходит через населенный пункт и имеет твердое покрытие, отсутствие тротуара на указанном выше участке автомобильной дороги создает опасность для жизни и здоровья граждан, обустройство тротуарами или пешеходными дорожками обязательно вне зависимости от даты введения автодороги в эксплуатацию.

Указание в жалобе на то, что отсутствует возможность обустройства спорной дороги тротуарами или пешеходными дорожками, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку доказательств отсутствия реальной технической возможности для приведения указанной дороги в состояние в соответствие с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить возложенную судом обязанность в установленный решением срок в связи с осуществлением конкурсных процедур, выделением денежных средств суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению, так как они носят предположительный и неконкретный характер, отметив, что при наличии объективных препятствий для исполнения предписанной обязанности в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статей 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно пункту 10 указанной выше статьи, капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом России ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Указанным стандартом предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398-2005 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (пункт 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения организациями, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области, установлены нарушения указанных выше требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГОСТ Р 52766-2007 не распространяет свое действие на уже существующие дороги несостоятельны, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в который входит применение на обязательной основе раздела 4 ГОСТ Р 52766-2007 (за исключением пунктов 4.5.2.3, 4.3.2.4, 4.5.2.5, 4.5.3.2).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи