Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18773/2023[88-20067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Александра Яковлевича к Рякову Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, по кассационным жалоба Першина Александра Яковлевича, МВД России, УМВД России по Архангельской области на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Першина А.Я, УМВД России по Архангельской области, МВД России - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Першин А.Я. обратился с иском к Рякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности удалить видеозапись под заголовком " N с изображением Першина А.Я, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на сайте " N" и на видеохостинге "YOU TUBE", а также аналогичную видеозапись, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на украинских каналах " N" и " N" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Першин А.Я. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на площади "адрес" им, как сотрудником полиции, был задержан гражданин Ряков А.В, который фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона момент задержания. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте " N" и на видеохостинге "YOU TUBE" появилась видеозапись под заголовком " N" с изображением истца, на которой зафиксирован момент задержания Рякова А.В. В дальнейшем видеоролик был размещена на украинских каналах " N" и " N".

Першин А.Я. какого-либо согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения не давал. Публичность профессии гражданина сама по себе не является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного. Таким образом, истец полагал, что размещением записи было нарушено его право на защиту изображения.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2023 г, в удовлетворении требований Першина А.Я. к Рякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Першин А.Я, МВД России, УМВД России по Архангельской области просят об отмене постановленных по делу судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Ряков А.В. полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Першина А.Я, УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО8 поддержала доводы заявленных кассационных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и лиц, не привлеченных к участию в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов нижестоящих судов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" на площади им. "адрес" Першин А.Л. нес службу как сотрудник полиции. Ряков А.В, проходя по площади им. "адрес" со стороны здания "адрес" снимал Першина А.Я. на мобильный телефон. Согласно рапорту Першина А.Я. в этот момент Ряков А.В. произнес лозунг: " N", после чего Першин АЛ. предложил пройти Рякову А.Я. для разбирательства.

Указанный момент (предложение пройти) и дальнейший диалог между Першиным А.Я. и Ряковым А.В. был запечатлен на видеозаписи и размещен в сети Интернет на сайте " N" и на видеохостинге "YOU TUBE", украинских каналах " N" и " N" под заголовком " N!".

Факт размещения видеоролика и его содержание были удостоверены судом первой инстанции путем осмотра Интернет страниц в судебном заседании.

Размещенный в электронной телекоммуникационной сети "Интернет" на перечисленных сайтах видеоролик был снят Ряковым А.В. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что обнародование названной выше видеозаписи осуществлено именно ответчиком Ряковым А.В, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее, в связи с чем факт обнародования изображения гражданина именно ответчиком является юридически значимыми по данной категории дел, а также на то, что этот факт подлежит доказыванию истцом.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что достаточных доказательств того обстоятельства, что названный выше видеоролик, содержащий изображения истца, был обнародован именно ответчиком, в материалы дела не представлено, а само по себе осуществление Ряковым А.В. видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись была обнародована именно им.

При этом, судом обращено внимание на доводы ответчика о том, что сделанную им запись кому-либо он не передавал, а также что иные лица доступа к его телефону не имеют, однако ДД.ММ.ГГГГ телефон, с помощью которого была сделана видеозапись, выбывал из его владения, поскольку был отобран сотрудниками полиции и был возвращен по истечении нескольких часов, когда его освободили.

Также судами первой и апелляционной инстанции указано, что в рамках административного производства, возбужденного в отношении Рякова А.В, видеозапись была скопирована сотрудниками полиции на оптический диск и являлась предметом лингвистического исследования, проведенного в рамках указанного административного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные выше обстоятельства, в своей совокупности указывают на то, что доступ к видеозаписи, сделанной Ряковым А.В, имелся не только у последнего, что не позволяет сделать заключение о том, что, поскольку РяковА.В. не передавал сделанную запись иным лицам, то он является лицом её обнародовавшим, как на это указывает истец.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и находит их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно положениям пункта 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных), который в силу пункта 2 статьи 3 данного закона может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 закона установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе его фото и видеоизображение.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им служебных обязанностей по охране правопорядка, его действия по пресечению правонарушений были записаны на видео и обнародованы ответчиком в сети "Интернет" с искаженным подтекстом. При этом в ходе рассмотрения дела факт обнародования персональных данных истца без его согласия установлен.

Ответчик в обоснование возражений указал на то обстоятельство, что данная видеозапись действительно им произведена, однако им не распространялась, телефон, на котором она хранилась, в период произошедших событий, выбыл из его владения, поскольку был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки доводы истца о том, что в ходе производства по административному правонарушению исследовалась другая видеозапись, которую производили сотрудники полиции, а видеозапись с телефона ответчика сотрудниками полиции не изымалась и осматривалась, тогда как сам факт размещения видеозаписи с телефона ответчика на интернет сайтах свидетельствует об ее обнародовании ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дел, связанных с несанкционированным использованием персональных данных, обязанность по доказыванию правомерности своих действий возложена на ответчика.

Таким образом, в нарушение изложенных требований закона, судами при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывая юридически значимых обстоятельств по делу, не установлен необходимый объем юридически значимых фактов, а доводы истца были проигнорированы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009г. N 465-О-О, от 16 апреля 2009г.N 566-О-О).

Учитывая, что спорные видеоизображения связаны с осуществлением истцом служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел, то доводы кассаторов МВД России и УМВД России по Архангельской области о том, что они подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заслуживают внимания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи