Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18787/2023[88-18910/2023]

N 88-18910/2023

N 2-13/2022

город Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Авто Бизнес Центр Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года о разрешении вопроса о судебных расходах по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Шведчиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о взыскании расходов, понесенных в рамках гражданского дела N, в размере 335620, 20 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. заявление Шведчикова А.А. оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 г. определение суда от 12 октября 2022 г. отменено, заявление Шведчикова А.А. направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Авто Бизнес Центр Групп" ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве Шведчиков А.А. просил кассационную жалобу ООО "Авто Бизнес Центр Групп" оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Шведчикова А.А. к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по выполнению гарантийного ремонта двигателя автомобиля KIA JF (OPTIMA), а также по выплате в пользу Шведчикова А.А. расходов по эвакуации автомобиля - 1 500 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, расходов на диагностику - 940 руб, неустойки - 222 403 руб, штрафа - 112 921, 50 руб, почтовых расходов - 370, 86 руб, расходов по досудебной оценке -14 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная представителем Шведчикова А.А. - ФИО4 в пределах срока обжалования, возвращена определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи отказом представителя от апелляционной жалобы.

До вступления в законную силу вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству с целью принятия дополнительного решения по гражданскому делу N.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шведчикова А.А. от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, которое является последним судебным актом по настоящему гражданскому делу, поскольку его принятием закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий после выходного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции посчитал, что оно подано после вступления решения в законную силу по истечении трехмесячного срока, и, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия доказательств объективно препятствующих своевременному обращению за совершением процессуальных действий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Шведчикова А.А, оставленное судом без рассмотрения, было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Между тем, исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ее официальным толкованием, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Судья