Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18788/2023[88-18963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО6, судебного пристава исполнителя- ФИО10, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 10079869, 39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 58807 рублей, признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску и своевременному аресту счетов должника, действий по снятию ареста со счета незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Хамовническим районным судом "адрес" по делу N выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с "данные изъяты"" ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 612778922, 08 руб, госпошлины в размере 60000 руб, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника "данные изъяты"" находящиеся в банках, одновременно направлены запросы о наличии имущества, денежных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем в адрес "данные изъяты"" направлялось требование о предоставлении учредительных документов, списков расчетных, валютных и иных счетов в банках, структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса, отчетов, баланса, кассовых книг и прочее, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 616 625 034, 87 руб, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с денежных средств находящихся на счетах должника в банках в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 367348, 57 руб.

Согласно ответа "данные изъяты" N по СПб у "данные изъяты"" были открыты счета в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"

Согласно выписке "данные изъяты"" по счету открытому в отношении "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника производилось списание денежных средств в счет оплаты заработных плат, социальных пособий, страховых взносов, погашение задолженности по договорам, в том числе и погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в ответ на жалобу ФИО1 указано, что в нарушение требований ст.ст. 4, 36, 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ своевременно и в полном объеме судебным приставом-исполнителем не приняты меры для взыскания денежных средств, в связи с этим факты допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве включены в представление руководителю ГУ ФССП России по СПб.

Согласно рапортауначальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства советника юстиции ФИО8 установлено, что СПИ запросы в учетно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации направлены только при возбуждении исполнительного производства, повторные запросы, в том числе перед окончанием исполнительного производства отправлено не было, выявлены факты не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" требования ФИО1 в размере 612472892, 94 руб. включены в ФИО2 очередь реестра требований кредиторов "данные изъяты"".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ, поскольку в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма 10 079 869, 39 руб. не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы заявленной истцом вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы истца, указав следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задачи исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, пунктом 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предусмотрено, что право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет собственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о наличии денежных средств на счетах должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выход в адрес должника, при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску и своевременному аресту счетов, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Суд второй инстанции обратил внимание и на то, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, денежные средства в заявленном истцом размере на счете последнего отсутствовали.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, то банк не должен был перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в порядке ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов должника ООО "Каисса" не могут быть признаны обоснованными, при том, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника отменены не были.

Сам по себе факт неисполнения решения Хамовнического районного суда "адрес" не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования ФИО1 включены в ФИО2 очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "данные изъяты"" не окончено.

То обстоятельство, что должник признан банкротом, не свидетельствует, по мнению суда второй инстанции, об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что причинно-следственная связь между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном иске размере.

Как указали суды, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи