Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18796/2023[88-22334/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрация "адрес", Департаменту городского хозяйства администрации "адрес", муниципальному "данные изъяты"" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства администрации "адрес" на решение и.о. мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к администрации "адрес" о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", припаркованный по адресу "адрес", у "адрес", упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 35 491 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1265 рублей.

Мировым судьей к участию в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации "адрес" (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение " "данные изъяты"").

Решением и.о. мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Департамента городского хозяйства администрации "адрес" в пользу истца взыскано возмещение причиненного ущерба 31 941 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1158 рублей 26 копеек, в удовлетворении иска к администрации "адрес", "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства администрации "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о парках, скверах, садах и бульварах "адрес", утвержденным Решением Вологодской городской Думы N 391 от 2 апреля 2007 г, и Правилами благоустройства муниципального образования " "адрес"", утвержденными решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации "адрес", поскольку земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом администрации "адрес", уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей, содержание внутриквартальных проездов, тротуаров.

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, садов, бульваров, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования обеспечиваются органом администрации "адрес", уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств бюджета "адрес".

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья возложил на Департамент городского хозяйства администрации "адрес" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, размер которого определилна основании заключения, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

При этом мировой судья, с учетом положений ст.1083 ГК РФ определилвину истца в размере 10%, вину ответчика - 90%.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья