Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18809/2023[88-19329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4659/2022 по иску Герасимовой Я.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Я.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 218 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 785, 67 рублей, убытков в виде уплаченных процентов за кредит в размере 74 405, 95 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 66221, 15 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14403, 39 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 года Герасимова Я.В. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси.

Страховая сумма составила 1218000 рублей, безусловная франшиза 14000 рублей, страховая премия 47577 рублей, срок осуществления страховой выплаты составляет 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов.

29 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - угоне транспортного средства, указав, что угон произошел в период с 25 по 26 октября 2020 года, представила постановление о возбуждении уголовного дела и иные документы 30 декабря 2020 года.

Письмом от 22 января 2021 года страховщик уведомил страхователя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с истребованием в правоохранительных органах дополнительных документов.

28 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

04 октября 2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 1054456, 61 рублей, уменьшив размер страховой суммы на амортизационный износ, франшизу и стоимость устранения доаварийных повреждений (51187, 06 рублей согласно калькуляции).

Согласно п.62 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан выплатить или отказать в выплате страхового возмещение в течение 30 рабочих дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов, перечень которых содержится в ст.60 Правил.

Все необходимые документы были переданы страхователем страховщику 30 декабря 2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была состояться не позже 18 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 66221, 15 рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ответчика, что страховщик имел право не осуществлять страховую выплату до окончания предварительного расследования, суд исходил из того, что он противоречит положениям п.62 правил страхования, а также ставит срок выплаты в зависимость от действий третьих лиц, что недопустимо и нарушает требования действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту, взятого на приобретение нового автомобиля, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ввиду того, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, в результате чего истец, восстанавливая нарушенное право, вынужден был взять кредит и приобрести новое транспортное средство на заемные средства, неся дополнительные расходы по обслуживанию кредита. Доказательств того, что приобретенное транспортное средство не является равнозначным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В данном случае, обращаясь за взысканием неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением страховщиком срока выплаты в размере 146785, 67 рублей, истец просил взыскать также убытки, причиненные ответчиком в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 66221, 15 рублей. Разрешая заявленные требования потребителя, суды не мотивировали свои выводы относительно не применения приведенных норм материального права к сложившимся правоотношениям при том, что суд, отказав во взыскании неустойки, разрешилвопрос о взыскании убытков.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков и по тем основаниям, что заявленные истцом убытки в виде процентов по кредиту, являются не процентами по кредиту на приобретение автомобиля, являющегося предметом договора страхования, а по кредиту на приобретение нового автомобиля, не являющегося предметом договора страхования.

Делая выводы о наличии причинно-следственной связи между невыплаченным страховым возмещением и уплатой истцом процентов по кредитному договору на приобретение нового автомобиля, суды не привели свой расчет и не указали на доказательства наличия вины страховщика в приобретении истцом нового автомобиля за счет кредитных денежных средств и достаточности (недостаточности) страхового возмещения для приобретения нового автомобиля без кредита, не проверили обстоятельства, покрываются ли данные убытки размером выплаченного страхового возмещения.

Соответственно определение размера убытков, подлежащих возмещению сверх выплаченного страхового возмещения, повлияло на определение размера штрафа при его расчете и расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, выводы суда в данной части без правильного определения размера возмещения, подлежащего взысканию, нельзя признать правильными.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежал возмещению при установлении факта нарушения страховщиком прав потребителя и определен судом с учетом личности потребителя, длительности нарушения, фактических обстоятельств, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 66221, 15 рублей, штрафа 200000 рублей и государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Герасимовой Яны Владимировны убытков в размере 66221, 15 рублей, штрафа 200000 рублей и государственной пошлины в размере 14403, 39 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи