Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-18811/2023[88-19259/2023]

N

N

"адрес" "данные изъяты"

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью

10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены частично.

Взысканы с "данные изъяты"" в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 394 руб, убытки в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию в сумме 3 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 947 руб. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме: 15 000 руб. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и услуг почтовой связи 169, 80 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежат начислению на остаток присужденного страхового возмещения в размере 9 894 руб. с учетом последующих платежей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 337 979 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 247 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к "данные изъяты"" в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 900, 84 руб, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 330, 20 руб. отказано.

Взыскано с "данные изъяты"" в пользу общества с "данные изъяты"" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. в районе "адрес" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествии по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" (принадлежит ФИО6), ФИО3 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств застрахована потерпевшего - в "данные изъяты"", причинителя вреда - в "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в "данные изъяты"" о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером, в связи с нахождением транспортного средства на гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ) в течение пяти лет, а также о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" выдало направление на ремонт на "данные изъяты" ФИО5, однако восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" не организован, и "данные изъяты"" подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без износа заменяемых деталей составляет 29 507 руб, с учетом износа - 19 700 руб, величина утраченной товарной стоимости - 5 789, 49 руб, что следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Страховщик с нарушением срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей в размере 19 700 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и величины утраченной товарной стоимости в сумме 5 789, 49 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец не согласился с принятым решением, обратился к независимому эксперту, согласно заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГг. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей " "данные изъяты" составляет 32 416, 24 руб, при этом понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб, в рамках заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей "Kia" и возмещении убытков в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб, по результатам рассмотрении которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подано заявление финансовому уполномоченному с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей "Kia" и возмещении убытков в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб, что следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, согласно заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

22-33397/327-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых запасных частей составляет 24 032 руб, с учетом износа - 19 700 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщиком доплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 700 руб. и возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" также следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого платежные поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и 57883 возмещены убытки в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 1 500 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 44 473 руб, часть которой в размере 5 781 руб. удержана в качестве налога на доходы физических (НДФЛ), а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 548 руб. за минусом НДФЛ на сумму 331 руб.

Поскольку финансовой организацией выплачена неустойка на общую сумму 47 021 руб. (44 473, 00+2548, 00) указанным решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных потерпевшим требованием отказано. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) oплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свои счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) (дистрибьютором) транспортных средствопределенныхмарок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении - конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеназванное правовое регулирование, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведен правомерным, по мнению мирового судьи, признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, что гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог покрыт соответствующий ущерб.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при износе деталей не должен учитываться (определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 6 394 руб. в составе страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по ценам официального дилера по заключению "данные изъяты"".

В материалах дела отсутствует иная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля (не по ценам официального дилера) представитель ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции не просил.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых сложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Снижая неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, мировой судья принял во внимание выплаченную финансовой организацией неустойку, заявление страховщика о снижении размера неустойки, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в том числе подлежащего взысканию, факт длительного непредъявления требования о доплате страхового возмещения, что привело к значительному увеличению периода неустойки, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке на основании части 4статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, явились предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья