Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18833/2023[88-19176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2022 по иску Сулейкиной Л.А. к Гогиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе Гогиной Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Гогиной Е.В, представителя Сулейкиной Л.А. - Ломаченко В.С, действующего на основании ордера N917021 от 23 октября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. исковые требования Сулейкиной Л.А. к Гогиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины удовлетворены, с Гогиной Е.В. в пользу Сулейкиной Л.А. взысканы денежные средства в размере 502 700 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 руб, всего 526 077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. изменено, с Гогиной Е.В. в пользу Сулейкиной Л.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 251 350 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. 50 коп, в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. изменено, с Гогиной Е.В. в пользу Сулейкиной Л.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 251 350 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. 50 коп, в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гогина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сулейкиной Л.A. и Гогиной Е. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сулейкина Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что 29 мая 2020 г. Гогина Е.В. в отсутствие согласия сособственника жилого дома произвела демонтаж ? части дома, в результате чего была нарушена целостность дома, возникла угроза его полного разрушения.

В подтверждения заявленных требований истцом представлены, акт от 30 мая 2020 г, составленный председателем СНТ "Заозерное" и Сулейкиной Л.А. о демонтаже части дома.

Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2020 г, из которого следует, что 29 мая 2020 г. в 88 отдел полиции поступило сообщение от истца о том, что по адресу: "адрес", рабочий разбирает сторону дома, которая принадлежит падчерице заявителя. В рамках проверки по сообщению был совершен выход по адресу: "адрес". В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дачный дом расположен на участке 6, 21 сотка, разделен на две половины, с левой стороны дом имеет повреждения в виде сноса несущей конструкции.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" N2020/08/29-18 от 3 сентября 2020 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на 29 августа 2022 г. без учета износа составляет 502 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доля в жилом доме, принадлежащая истцу, была повреждена в результате действий ответчика, при этом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 502 700 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, ответчик был извещен надлежащим образом и в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, в связи с чем ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность представлять в суд свои возражения по существу заявленного спора и доказательства в обоснование своей позиции.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии основания для возмещения ущерба со ссылкой на то, что ответчиком была снесена пристройка к дому, которая находилась на ее части земельного участка, представляла собой холодную веранду, неоконченную строительством, не пригодную для проживания, расположенную на отдельных бетонных столбах, в связи с чем ущерб основному строению не был причинен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя, спорное строение уже существовало и перешло к ответчику в порядке наследования, сносом строения причинен ущерб основному сооружению, поставленному на кадастровый учет и принадлежащему сторонам в равных долях.

Так, из выписки ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является одноэтажным, площадь дома составляет 13 кв.м и принадлежит на праве общедолевой собственности (по ? доле) истцу и ответчику.

Согласно техническому паспорту от 21 сентября 2016 г. на садовый дом по адресу: "адрес", на участке расположен садовый дом площадью 13 кв.м, с мансардой 28, 5 кв.м, холодной пристройкой (незавершенная строительством) 18 кв.м, холодной пристройкой 24, 2 кв.м, общее количество этажей-2 надземных.

Из представленных материалов дела, в том числе акта от 30 мая 2020 г, постановления от 31 мая 2020 г, отчета по определению рыночной стоимости и представленных в нем фотографий, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ответчиком была демонтирована холодная пристройка площадью 18 кв.м, обозначенная на плане как литера "а".

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что право Сулейкиной Л.A. на ? долю жилого дома было зарегистрировано 3 марта 2017 г, право собственности ответчика Гогиной Е.В. на ? долю жилого дома было зарегистрировано 4 октября 2019 г, учитывая, что сведения о наличии пристройки были внесены в технический паспорт в 2016 г, пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика по демонтажу указанной пристройки, поскольку демонтаж был произведен в отсутствие согласия истца, в результате произведенного демонтажа была нарушена конструкция сооружения, что усматривается, в частности, из заключения специалиста, в котором указано о необходимости ремонта, и фотоматериалов, приложенных к отчету, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств наличия неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что ею была снесена мансарда, права на которую отсутствуют у истца, в связи с чем ущерб разбором данной конструкции, не являющейся частью дома, истцу не был причинен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком был произведен демонтаж не мансарды, расположенной над основной частью дома, а пристройки, которая была расположено сбоку дома и обозначена как литер "А", что также подтвердил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом указание в отчете об оценке, представленном истцом, о наличии повреждений мансарды площадью 25 кв.м, учтено экспертом, поскольку пристройка была расположена на высоту всего дома, включающего и помещения мансарды, что следует из фотографий, то есть примыкала к стене самой мансарды, в связи с чем при демонтаже пристройки также были установлены повреждения мансарды.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доли собственников дома (сторон по делу) не выделены в натуре, реальный раздел произведен не был, доказательств тому, что между сособственниками сложился какой-либо порядок пользования жилым домом, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стороны являются сособственниками жилого дома (по ? доли), и признал, что сумма ущерба подлежит расчету исходя из стоимости не дома целиком, а пропорционально стоимости долей собственников дома, что с учетом представленного истцом отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика, признанного судом допустимым доказательством, составит 251 350 руб. (502 700/2).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер присужденных судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб. 50 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гогиной Е.В. об отсутствии права истца на снесенную пристройку, о сложившемся порядке пользования домом не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание отсутствие решения участников долевой собственности о выделе долей, возражения Гогиной Е.В. о возможности демонтажа части конструкции дома, используемой ею, без получения согласия второго собственника основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, Гогиной Е.В. не оспорено то обстоятельство, что ущерб в результате проведения ответчиком демонтажа был причинен, в том числе, стенам и крыше основной постройки, возмещение которого не находится в связи с неиспользованием истцом спорной пристройки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи