Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18834/2023[88-19260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 593 567, 80 руб, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 36 204 руб, проценты за пользование денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 100 руб, на юридические услуги в размере 30 000 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что заключил с "данные изъяты"" договор добровольного страхования "данные изъяты" N "данные изъяты" в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по полису в размере 900 000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "данные изъяты"" с заявлением о страховом случае и осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик признал происшествие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 12 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, им получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625 667, 80 руб. (без учета износа). В добровольном порядке ответчик от удовлетворения требований о выплате страхового возмещения отказался.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 204, 75 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 019 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оценку в размере 11 100 руб, судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности 31 950 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб, штраф в размере 274 325, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 процентов, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с "данные изъяты"" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.

В остальной части решение суда изменено, изложен 2 абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать в пользу ФИО1 с "данные изъяты"" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 41 671, 74 руб, штраф в размере 274 325, 21 руб.".

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "данные изъяты"" заключили договор добровольного страхования "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" N, по условиям которого договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по полису составляет 900 000 рублей, безусловная франшиза составляет 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 904 428, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес истца "данные изъяты"" направлено уведомление о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели, в связи с чем указано на необходимость в течение 7 дней с момента получения указанного письма уведомить "данные изъяты"" о согласии или об отказе предать права на транспортное средство с целью получения страхового возмещения. В случае неполучения ответа в установленный срок к "данные изъяты"" переходит право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес "данные изъяты"" направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения в сумме 675 000 руб, ссылаясь на то, что до настоящего времени им не была получена информация о ходе рассмотрения его заявления.

ФИО1 в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил предоставить информацию на основании чего было принято решение о полной гибели автомобиля, перечислись страховое возмещение в размере 675 000 руб.

Согласно ответу "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 100 руб, исходя из расчета 900 000 руб. (страховая сумма) - 867 900 губ. (стоимость годных остатков) - 20 000 руб. (франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на досудебную оценку, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование требований представлено заключение экспертизы "данные изъяты"" N/Сб, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625 667, 80 руб. (без учета износа).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 487 466, 63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с за период с 19 февраля 2022 года по 24 марта 2022 года в размере 36 204, 75 руб, что соответствует размеру уплаченной истцом страховой премии, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты) в размере 20019 рублей, признав представленный истцом расчет арифметически верным, не оспоренный ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 274 325, 25 рублей, учитывая, что исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО ВСК" расходов на представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, расходов на оплату оценочного заключения в размере 11 100 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рубля, поскольку они отвечают принципу разумности, подтверждены документально.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 нюня 2013 г. N 20).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к наложению двойного взыскания за одно и то же нарушение, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы процентов предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, правомерно изменил принятое по делу решение в соответствующей части.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи