Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18836/2023[88-22479/2023]

N 88-22479/2023

N 2-59/2023

город Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 16 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года по делу N2-59/2023 по иску МП "Калининградтеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу "адрес" "адрес", собственником 1/2 доли в праве указанной квартиры является ответчик ФИО1 За период апрель 2019, с февраля 2020 по декабрь 2020 года включительно образовалась задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере 9 073 руб. 64 коп, которые истец просил взыскать с ответчика, а также пени, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Также, МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по вышеуказанному жилому помещению за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно в размере 4 435 руб. 61 коп, а также пени, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением мирового судьи от 04.10.2022 указанные выше гражданские дела N и N по искам МП "Калининградтеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов, объединены в одно производство под N (2-59/2023)

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 января 2023 года исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире по адресу "адрес" "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 536 руб. 82 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 руб. 04 коп, а всего 6 322 руб. 86 коп.

Взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире по адресу: "адрес" "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 руб. 80 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 653 руб.14 коп, а всего 2 870 руб. 94 коп. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 217 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2023 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/2доли в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес" "адрес".

По данной квартире сформировалась задолженность за фактическую потребленную тепловую энергию за апрель 2019 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 536 руб. 82 коп, а также за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 руб.80 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, энергоснабжающая организация в лице МП "Калининградтеплосеть" поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", в том числе и ответчику, проверив расчет задолженности с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а также правил N354, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установилоснований для его отмены, согласившись с выводами мирового судьи, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы о неверности произведенных расчетов мировым судьей, согласился с расчетом, признав его обоснованным и верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Установив, что истец просил взыскать задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию с ФИО1 как с собственника 1/2доли жилого помещения, не исполнявшего обязательства по оплате предоставленных услуг, в результате чего допустившего образование задолженности в спорный период, принимая во внимание, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, с учетом произведенного собственного расчета задолженности, а также калькуляции пени, судебных расходов суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 16 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук