Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18841/2023[88-19144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А. судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2023 по иску Попова Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, к Елсаковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, к Елсаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 г. исковые требования Попова В.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова В.И. страховое возмещение в размере 10751 руб, неустойка в размере 25000 руб, расходы по оплате сбора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 483, 04 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова В.И. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 107, 51 руб. в день, но не более чем 368 169, 88 руб. за весь период.

Взысканы с Елсаковой Т.А. в пользу Попова В.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма 17503, 17 руб, расходы на оценку в размере 11800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 483, 04 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1272, 53 руб.

Взыскана с Елсаковой Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700, 13 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова В.И. страховое возмещение в размере 10751 руб, неустойка в размере 25000 руб, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17503, 17 руб, расходы по оплате сбора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, расходы на оценку в размере 11800 руб, почтовые расходы в размере 966, 08 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова В.И. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 107, 51 руб. в день, но не более чем 368 169, 88 руб. за весь период.

В иске Попова В.И. к Елсаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1798 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждено отчетом почтовых извещений, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобилей Ford Explorer, гос. номер N, под управлением Елсаковой Т.А. и Chevrolet Cruze, гос. номер N, под управлением ФИО7 Автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Елсакова Т.А.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал направление на ремонт к ИП Колтовой, однако в ремонте транспортного средства на СТОА было отказано, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО8 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 44154, 17 руб. Стоимость экспертных работ составила 11800 руб.

Согласно калькуляции N к экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион", проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26651 руб, с учетом износа - 20900 руб. (дело N).

ФИО8 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ущерба, неустойки, расходов. Расходы на претензию составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об аннулировании направления на ремонт, а также об изменении формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов, за что ею была внесена плата в размере 15000 руб, в тот же день обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20900 руб, а также выплату неустойки в размере 6830, 12 руб, что подтверждается платежными поручениями N и N соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N N рассмотрение принятого ранее обращения, прекращено, поскольку выявлено, что спор между заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям, находится в производстве Октябрьского районного суда "адрес", дело N.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка по тем основаниям, что ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения к финансовому уполномоченному и до истечения срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, который при рассмотрении обращения по существу принимал действия по истребованию у страховщика документов, назначении экспертизы. Следовательно, своими действиями ФИО8 привела к невозможности рассмотрения по существу окончательно ее обращения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому принята за рассмотрение обращения N N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение N N от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и по нему вынесено решение NУ-19-10180/8020-011 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Поповым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым ФИО8 уступила Попову В.И. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования к страховой компании в части, суд первой инстанции, исходя из того, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 5751 руб. (26651-20900).

Суд, признав расходы на составление претензии в размере 5000 руб, соразмерными, взыскал с ответчика страховое возмещение в общем размере 10751 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Пленума), учитывая, что судом взыскано страховое возмещение со страховщика, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа, суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков со страховой компании.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО " ФИО13", которыми определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (44154, 17 руб.), а также калькуляцию, составленную по инициативе страховой компании, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (26651 руб.), суд взыскал с Елсаковой Т.А. денежную сумму 17503, 17 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходила из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия, учитывая, что Единая методика предназначена исключительно для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), пришла к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 10751 руб, а также, принимая во внимание экспертное заключение ООО"Респект", которыми определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (44154 руб. 17 коп.), и калькуляцию, составленную по инициативе страховой компании, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (26651 руб.), с указанного ответчика подлежат взысканию убытки в размере 17503, 17 руб.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, поэтому в иске к Елсаковой Т.А. было отказано.

Судом апелляционной инстанции рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований в размере 56963, 88 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 29457, 74 руб. (10751*1%*274 дня).

Общий размер неустойки до даты решения суда включительно составила 86421, 62 руб, с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки - 6830 руб. неустойка составила 79591, 62 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 25000 руб, учитывая тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, учитывая тот факт, что после последнего обращения ФИО8 к финансовому уполномоченному и его ответа на её обращение (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения её правопреемника Попова В.И. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 830 дней, что составляет более двух лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г.N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности и не может выплатить потерпевшему сумму, превышающую размер страхового возмещения по Единой методике, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11800 руб, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с указанного ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы кассатора о производстве ДД.ММ.ГГГГ выплат по решению суда первой инстанции не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку могут быть учтены при разрешении вопросов об исполнении судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи