Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-18873/2023[88-19221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Черных И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-725/2022 по иску Ломакиной Оксаны Анатольевны к САО "ВСК" о возмещении страхового возмещения, по кассационной жалобе жалобу САО "ВСК" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО10, представителя истца ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломакина О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штрафа, расходов на составление досудебного заключения экспертизы в размере 6 682 руб, расходов на изготовление рецензии на заключение экспертизы финансового уполномоченного в размере 7 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 19 0000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ломакиной О.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере г 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб, оплате рецензии в размере 7 000 руб, оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 500 руб, в пользу ООО "Независимая экспертная организация "Истина" расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Ломакиной О.А. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда 07 сентября 2022 г. изменено, постановлено: взыскать со САО "ВСК" в пользу Ломакиной О.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана со САО "ВСК" в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Взысканы со САО "ВСК" в пользу ООО " ФИО13 расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО5 просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО10 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО11 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "ГАЗ 33021", г.р.з. N, принадлежащего ФИО6, и автомобиля "Мерседес МЛ280", г.р.з. N, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в ДТП, поскольку, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

Получив результаты экспертного исследования ООО " ФИО14", ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований в настоящем деле истцом представлено досудебное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 445 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, с учетом результатов заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО " ФИО15", которое не установило наличие повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истцом была представлена рецензия, указавшая на нарушение порядка проведения экспертизы, исследование экспертом недостаточного объема материалов, отсутствие натурного осмотра объектов исследования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза ООО " ФИО16", по результатам которой установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца могла получить все повреждения (кроме пыльника моторного отсека), зафиксированные в справке по ДТП, в Акте N осмотра транспортного средства и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 472 300 руб.

Поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, отвечая на вопросы суда и сторон по данному им заключению, не смог подтвердить выводы, сделанные им при производстве судебной экспертизы, вследствие чего по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " ФИО17" с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить все повреждения, зафиксированные в актах его осмотров, произведенных ООО " ФИО18" (ДД.ММ.ГГГГ) и Группой компаний " ФИО19" (ДД.ММ.ГГГГ), кроме следов скольжения на задних крыльях, царапины на облицовке заднего бампера и разрыва на пыльнике моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 470 000 руб.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком была представлена рецензия на заключение ООО " ФИО20", указавшая на необоснованность заключенных судебными экспертами выводов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, доказаны наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, не выходящий за пределы законодательного лимита, в этой части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, неустойка и штраф подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, судебные расходы возмещены в понесенном размере.

При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Административными материалами, а также результатами повторной судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта.

Заключение повторной судебной экспертизы судебной коллегией оценено по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имелось.

Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Также, принято во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено.

При этом указано, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что заключение повторной судебной экспертизы следует оценивать критически, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия на заключение повторной судебной экспертизы сводится к несогласию с формой отображения результатов исследования, не содержит сведений, свидетельствующих о неприменении или неправильном применении методических рекомендаций или нарушении порядка проведения экспертизы, тогда как выводы эксперта содержат исчерпывающие и научно обоснованные ответы, не противоречащие иным доказательствам по делу. Кроме того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств отсутствия вины ФИО9, ответственность которого застрахована по ОСАГО, в результате неправомерных действий которого причинен ущерб истцу, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП, соответственно, доказано наступление страхового случая и возникновение обязанности по удовлетворению заявления истца, ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика, о прямом возмещении убытков в размере, определенным экспертом по Единой методике.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, но в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, то есть 400 000 рублей согласилась.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, сводящиеся к недостоверности заключений судебных экспертиз, судебная коллегия оценила как не нашедшие правового обоснования.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции, как и судебной коллегией, установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен нижестоящими судами с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб, отвечает указанным принципам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывает фактические обстоятельства дела, как то: характер причиненного ущерба, длительность невыполнения обязательства в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, основываясь на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал необходимым взыскание штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части, учитывая соразмерность штрафа основному обязательству, вследствие чего решение суда в указанной части изменил.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, следовательно, на основании пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца обоснованно подлежала взысканию неустойка, фактический размер которой составляет 400 000 руб, исходя из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 100 дней.

Судебной коллегией принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по правилам Закона "Об ОСАГО", применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки и штрафа, и потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб, и в указанной части решение суда было изменено.

В части взыскания расходов на составление заключения досудебной экспертизы решение суда отменено, учитывая разъяснения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом до подачи заявления страховщику о прямом возмещении убытков получено заключение экспертизы, установившей соответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта, и расходы на составление заключения досудебной экспертизы понесены не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи