Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18885/2023[88-19255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством системы " "данные изъяты"" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 109 122 руб. 65 коп. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 61 600 руб. 35 коп, которую Банк наряду с расходами по уплате государственной пошлины просил взыскать.

Решением Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 руб. 35 коп, в том числе: основной долг - 52 755 руб. 54 коп, проценты - 8 844 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты"" с заявлением о получении дебетовой карты " "данные изъяты"", указав о своем согласии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ОАО " "данные изъяты"" и Тарифами, размещенными на официальном сайте банка, и обязался их выполнять, при этом ответчиком указан номер принадлежащего ему телефона "данные изъяты" который является действительным для всех карт, выпущенных "данные изъяты"" на его имя.

На имя ФИО1 выпущена банковская карта, открыт лицевой счет "данные изъяты".

По условиям банковского обслуживания с использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. В случае, если у клиента уже имеется действующая основная банковская карта "данные изъяты"", выпущенная к счету в рублях, или долларах, или евро, открытие дополнительного счета карты не требуется, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Условий банковского обслуживания). Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключать с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы " "данные изъяты"". Проведение кредитных операции в Системе " "данные изъяты"" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО " "данные изъяты"" услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", Контактный центр Банка) (п. 3.9.2. Условий банковского обслуживания). Доступ Клиента к услугам Системы " "данные изъяты"" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания). В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в Системе " "данные изъяты" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе " "данные изъяты"", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "данные изъяты" посредством использования ответчиком системы " "данные изъяты"" заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109 122 руб. 65 коп. сроком возврата по истечении 48 месяцев с даты фактического представления. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячным аннуитетных платежей в размере 3 154 руб. 39 коп. до 11 числа каждого месяца.

За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере от 17, 10 % годовых.

Денежные средства в размере 109 122 руб. 65 коп. перечислены "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой банковской карты ФИО1 N "данные изъяты". Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Выданный мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 600 руб. 35 коп, в том числе: 52 755 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 8 844 руб. 81 коп. - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его ненадлежащего исполнения ответчиком, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 руб. 35 коп, в том числе: основной долг - 52 755 руб. 54 коп, проценты - 8 844 руб. 81 коп, С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ответчика о не заключении кредитного договора, непринадлежности лицевого счета, судебная коллегия исходила из следующего.

Так по запросу Архангельского областного суда "данные изъяты" представлены сведения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте ФИО1 N подключен абонентский номер "данные изъяты". Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 ФИО1 на абонентский номер "данные изъяты" направлен пароль для входа в "данные изъяты". В это же время ФИО1 совершен вход в Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 ФИО1 направлено сообщение " "данные изъяты". Подтвердите заявку на кредит: сумма 100000.ООр на срок 48 мес. с процентной ставкой от "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 ФИО1 на абонентский номер "данные изъяты" направлено сообщение "Подтвердите получение кредита и оплату страхования: Потребительский кредит с защитой жизни и здоровья сумма - 109122.65р, срок - 48 мес, процентная ставка - 17.4 % годовых, стоимость программы страхования - "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" перечисление 109 122 руб. 65 коп. с сообщением: "данные изъяты" Баланс: "данные изъяты"".

Согласно протоколу проверки электронной подписи ФИО1 (данный протокол создается при подаче в суд документов в электронном виде) следует, что абонентский номер "данные изъяты" принадлежит ему.

Отрицая факт принадлежности лицевого счета "данные изъяты" и ссылаясь в подтверждение своей позиции на письмо "данные изъяты" России N по "адрес" и Ненецкому автономному округу, ФИО1 не учитывает, что данный счет был открыт ему в "данные изъяты", тогда как налоговый орган располагает информацией об открытых после ДД.ММ.ГГГГ счетах (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), о чем, в том числе, ответчику в своем сообщении указал налоговый орган.

Указание в оспариваемом решении иного абонентского номера, использованного при заключении кредитного договора (с учетом представленных материалов дела), не влияет на законность постановленного решения.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в период до августа 2019 года ответчик осуществлял погашение кредита, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает его права требовать признания этого договора незаключенным.

Условия банковского обслуживания не запрещают предоставлять кредитные денежные средства на уже имеющиеся у клиента счета в банке. При этом волеизъявление ответчика на предоставление денежных средств на уже открытый банковский счет выражено им в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств его ознакомления с Условиями банковского обслуживания является несостоятельной, поскольку данная информация размещена на официальном сайте "данные изъяты", находится в свободном доступе, о чем ФИО1 был проинформирован, в том числе, при подаче заявления на выдачу дебетовой карты.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи