Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18896/2023[88-19914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-6408/2022 по иску Федеральной таможенной службы к Елисеевой А.А, Сураевой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федеральной таможенной службы Грушиной М.С, действующей на основании доверенности от 8 ноября 2022 г, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно жалобы представителя Елисеевой А.А, Сураевой М.В, действующей на основании ордера от 18 октября 2023 г. адвоката Омельченко И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском к Елисеевой А.А, Сураевой М.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Елисеева А.А, Сураева М.В. работали в должности главных государственных таможенных инспекторов таможенного поста Гавань.

Как указано в иске, по вине Елисеевой А.А, Сураевой М.В, неправомерно направивших запросы в ООО "СмартПорт Запад" на предоставление дополнительных документов относительно стоимости задекларированного товара, данное Общество понесло убытки в связи с несвоевременным выпуском товара.

Данные убытки в общем размере 174 531 руб. 89 коп. взысканы решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу "СмартПорт Запад".

Ссылаясь на то, что убытки для Федеральной таможенной службы возникли по вине Елисеевой А.А, Сураевой М.В, истец заявляет о возникновении у ответчиков обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, Федеральная таможенная служба просила взыскать с Елисеевой А.А. в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 81 676 руб. 24 коп, с Сураевой М.В. - в размере 92 855 руб. 63 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие виновных действий Елисеевой А.А, Сураевой М.В, которые повлекли для истца убытки.

Елисеева А.А, Сураева М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Елисеева А.А. приказом N 420-К от 26 июня 2017 г. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань.

Сураева М.В. приказом N 452-К от 8 августа 2018 г. назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 г. признано незаконным решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товаров от 6 апреля 2019 г. согласно декларации на товары, с Балтийской таможни в пользу ООО "СмартПорт Запад" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СмартПорт Запад" взысканы убытки в размере 168 477 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб.

Платежным поручением от 20 августа 2021 г. ООО "СмартПорт Запад" перечислены денежные средства в сумме 174 531 руб. 89 коп.

По данным фактам проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение 12 ноября 2021 г.

В действиях Елисеевой А.А. установлено нарушение, выразившееся в неправомерном запросе 28 марта 2019 г. документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216120/270319/0011540, что привело к принятию решения от 6 апреля 2019 г. об отказе в выпуске товаров. Данные действия привели к необходимости подачи декларантом повторно ДТ N 10216120/270319/0011540, что привело к взысканию в ФТС России убытков в период с 2 апреля 2019 г. по 7 апреля 2019 г.

В действиях главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Балтийского таможенного поста Елисеевой А.А. установлено нарушение требований подпункта "б" пункта 5, пункта 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 42 от 27 марта 2018 г. "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", не исполнение пункта 6 ст. 324 ТК ЕАЭС, ненадлежащее исполнение подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Гавань.

В действиях Сураевой М.В. установлено нарушение, выразившееся в неправомерном запросе 7 апреля 2019 г. документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216120/070419/0012928. Данные действия привели к не выпуску товаров в установленный срок, что привело к взысканию в ФТС России убытков в период с 7 апреля 2019 г. по 12 апреля 2019 г.

В действиях главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Балтийского таможенного поста Сураевой М.В. установлено нарушение подпункта "б" пункта 5, пункту 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 42 от 27 марта 2018 г. "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", не исполнение пункта 6 ст. 324 ТК ЕАЭС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что только факт запроса дополнительных документов не свидетельствует о наличии вины в действиях Елисеевой А.А, Сураевой М.В, а денежные средства, взысканные в пользу ООО "СмартПорт Запад" не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, и не могут быть признаны материальным ущербом, причиненным работодателю, принял решение об отказе в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении об отказе во взыскании убытков в порядке регресса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Елисеевой А.А, Сураевой М.В. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде взыскания денежных средств с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "СмартПорт Запад".

Сам по себе факт того, что ответчики потребовали предоставления дополнительных документов, не свидетельствует о совершении ими виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчики действовали в пределах своих должностных полномочий, связанных с выпуском товаров.

Анализируя заключение служебной проверки, суды пришли к правомерному выводу о том, что само по себе заключение не является доказательством вины ответчиков. При этом из текста заключения не следуют выводы об установлении прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями при осуществлении таможенных операций с товарами, и фактом выплаты денежных средств в пользу ООО "СмартПорт Запад".

Конкретный размер причиненного ущерба служебной проверкой не установлен. Проверка проводилась только в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, а не в целях установления ущерба.

Также судом установлено нарушение при проведении служебной проверки, выразившееся в том, что у Сураевой М.В. письменные объяснения

не были истребованы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, отказ в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы о взыскании с Елисеевой А.А, Сураевой М.В. денежных средств в порядке регресса являлся правомерным

Доводы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца, всем представленным сторонами доказательствам в части разрешения иска о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи