Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18897/2023[88-19538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топина Бориса Алексеевича, Топина Игоря Борисовича к Степанову Алексею Викторовичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности по кассационной жалобе Степанова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Степанова А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Топина Б.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топин Б.А, Топин И.Б. обратились с иском к Степанову А.В. об установлении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому просили выделить в пользование Топину И.Б. комнату площадью 12, 7 кв.м; Топину Б.А. комнату площадью 19, 6 кв. м; Степанову А.В. комнату площадью 9, 9 кв. м.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. Данное жилое помещении состоит из трех изолированных комнат площадью 19, 6 кв.м, 12, 7 кв. м и 9, 9 кв.м. Истцы проживают в квартире, ответчик постоянно на спорной жилой площади не проживает, однако принес в квартиру свои вещи и расположил их в комнате размером 12, 7 кв. м.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года постановлено определить порядок пользования квартирой, выделив Топину Б.А. в пользование жилую комнату площадью 9, 9 кв.м; Топину И.Б. - 12, 7 кв.м с лоджией; Степанову А.В. - 19, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года решение изменено, определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Топина Б.А. выделена комната площадью19, 6 кв.м, в пользование Топина И.Б. - 12, 7 кв.м, Степанова А.В. - 9, 9 кв.м; постановлено взыскивать в пользу Степанова А.В. компенсацию за пользование участником общей долевой собственности жилым помещением, превышающими его долю в праве на квартиру, в следующих размерах: с Топина Б.А. - 539, 7 рублей в месяц, с Топина И.Б. 565, 4 рублей в месяц.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Топину Б.А. - 5/12 долей; Топину И.Б. - 3/12 долей; Степанову А.В. - 4/12 долей.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19, 6 кв.м, площадью 12, 7 кв.м и имеющей выход на лоджию, и площадью 9, 9 кв.м.

Поскольку жилая площадь квартиры составляет 41, 2 кв.м, то на долю Топина Б.А. приходится 17, 5 кв.м жилой площади, Топина И.Б. - 10, 5 кв.м, Степанова А.В. - 14 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче в пользование Топина И.Б. - инвалида 2 группы комнаты площадью 12, 7 кв.м с лоджией с учетом его состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств; в пользование Топину Б.А. комнаты площадью19, 6 кв.м, по площади наиболее соответствующей его доле; в пользование Степанова А.В. выделена меньшая комната с учетом его непроживания в квартире.

Также суд апелляционной инстанции с учетом представленных сведений о стоимости аренды определилразмер ежемесячной компенсации пользу Степанова А.В. за пользование другими участниками общей долевой собственности жилым помещением, превышающими их долю в праве на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя указанный порядок пользования спорной квартирой, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной инстанции, учтен фактически сложившийся порядок пользования, а также оценена реальная нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, а с учетом определения размера компенсации за превышение доли в спорной помещении в пользу заявителя жалобы, каких-либо нарушений прав заявителя не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи