Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18923/2023[88-19384/2023]

УИД 78RS0019-01-2022-012289-44

N 88-19384/2023

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Вилкина И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года по делу N 2-12959/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вилкину И.В, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Вилкину И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 25 января 2019 года N******3652 в размере 118278, 27 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3565, 57 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, с Вилкина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N******3652 в размере 118278, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565, 57 руб.

В кассационной жалобе Вилкин И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 25 января 2019 года ПАО Сбербанк России и Вилкин И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику выдана кредитная карта N******3652, выпущенная по эмиссионному контракту N0701-Р- 12688251590 от 25 января 2019 года.

Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23, 9 % годовых.

Согласно п. 6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи судебного участка N209 Санкт- Петербурга от 05 мая 2022 г. отменен судебный приказ, вынесенный 18 апреля 2022 года о взыскании с Вилкина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N 0701-Р-12688251590 от 25 января 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету на момент обращения ПАО Сбербанк России в суд с иском задолженность Вилкина И.В. составляла 118278, 27 руб, из которых 86313, 01 руб. - просроченный основной долг, 31965, 26 руб. - просроченные проценты.

Разрешая требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности с Вилкина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте N******3652 в размере 118278, 27 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 части 1 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса)

В соответствии с п.3 части 1 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса РФ по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 1 части 4 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Вместе с тем, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, просил об исследовании доказательств размера задолженности и периода ее исчисления, однако суд, рассмотрев дело в упрощенном порядке, ограничился указанием на отсутствие доказательств иного размера задолженности без проверки правильности ее начисления, без указания периода образования задолженности и в отсутствие расчета.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы ответчика, при наличии спора в суде указал на возможность уточнения Вилкиным И.В. периода и размера задолженности у банка во внесудебном порядке, что не согласуется с положениями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и являлось основанием для применения пункта 1 части 4 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса РФ и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года подлежат отмене в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья