Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18949/2023[88-19258/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" к ФИО1 об обязании демонтировать нежилое строение и встречному иску ФИО1 к "данные изъяты"" об обязании перенести линии электропередач

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск "данные изъяты"" к ФИО1 об обязании демонтировать нежилое строение, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к "данные изъяты"" об обязании перенести линии электропередач отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

"данные изъяты"" представило суд первой инстанции сведения, подтверждающие оплату ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению и несение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление "данные изъяты"" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб, суд первой инстанции исходил их того, что решение суда состоялось в пользу "данные изъяты"", оплатившего "данные изъяты" стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 55 000 руб, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу в подтверждение доказанности нарушения права истца, удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, отклонив доводы ФИО1 о совершении истцом после вынесения решения суда действий по выносу опор линий электропередач с земельного участка истца как не имеющие правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть

признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены определения суда и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья