Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-18989/2023[88-19533/2023]

N 88-19533/2023

N 2-751/2022

город Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Мининой Ирины Сергеевны и Мининой Раисы Ивановны на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года по заявлению Минина Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Минина Е.В, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство и договор дарения от 15 февраля 2019 года; признано право долевой собственности Минина Е.В. и Минина Р.И. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010403:13 по ? доли за каждым, в порядке наследования по закону.

22 февраля 2023 года Минин Е.В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Мининой Р.И, Минина И.С. и Мининой И.С. в размере 109 640 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года заявление Минина Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Мининой Р.И, Минина И.С. и Мининой И.С. в пользу Минина Е.В. судебные расходы по 25 886, 73 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года определение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма взысканных сМининой Р.И, Минина И.С. и Мининой И.С. в пользу Минина Е.В. судебных расходов до 19 415, 05 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Минина И.С. и Минина Р.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу было установлено, что истец Минин Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы, связанные с запросом выписок о праве ответчиков на спорный земельный участок, стоимость получения которых составила 1412, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей.

С учетом представленных доказательств несения судебных расходов по делу, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, связанного с наследованием имущества, степени участия представителя в судебных заседаниях, и объема оказанных доверителю услуг, установилразмер судебных расходов с каждого ответчика по 25 886, 73 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, учел также, что часть требований связана с ошибкой в действиях нотариуса, и распределил судебные расходы исходя из фактического наличия четырех ответчиков.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате в пользу Минина Е.В, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответчики не нарушали прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они возражали против удовлетворения иска, обжаловали решение суда, оспаривая право истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Ирины Сергеевны, Мининой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья