Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18998/2023[88-19251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 735 990 руб, ценовую разницу в размере 813 010 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что приобрел автомобиль "данные изъяты" по договору купли-продажи N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" неоднократно уклонялся от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Истец направил изготовителю "данные изъяты"" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 уплаченная за товар денежная сумма в размере 735 990 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 813 010 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 785 485 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Взыскана с "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" стоимость экспертизы в размере 106 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к "данные изъяты"" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "данные изъяты"" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "данные изъяты"" заключили договор купли-продажи N- "данные изъяты" по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство "данные изъяты", комплектация "данные изъяты": N, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Цена договора составляет 735 990 руб.

Денежные средства истцом за товар оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке техобслуживания и гарантии на автомобиль установлена общая гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты"" ("данные изъяты") с требованием об устранении в рамках действующей гарантии недостатка в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя.

"данные изъяты"" направило уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что по согласованию с истцом в отношении заявленной неисправности автомобиля принято решение о проведении ремонта. Истец был приглашен для проведения ремонта в сервисный центр "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля на ремонт ему было предложено подписать договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта ЛКП составила 630 руб.

"данные изъяты"" отказалось произвести устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств.

ФИО1 отказался от устранения недостатка за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил "данные изъяты"" повторную претензию с требованием устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств.

"данные изъяты"" согласовало дату передачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля на ремонт мастер-консультант предложил подписать акт приема-передачи "данные изъяты", в котором указано, что заказчик передает, а исполнитель принимает автомобиль для выполнения работ по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 отказался от подписания акта ввиду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ему не предоставлен.

"данные изъяты"" вновь не произвело устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств. Истец вновь отказался от устранения недостатка за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" с требованием о проведении проверки качества автомобиля относительно недостатка в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя; устранить недостаток в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя по гарантии. В случае отказа в устранении недостатка по гарантии просил сообщить о причинах в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества автомобиля составлен акт, указано, что при осмотре обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия багажного отсека от транспортировки грузов в виде царапин до металла. Повреждения имеют различный срок давности, о чем свидетельствует наличие коррозии некоторых повреждений. Под уплотнителем обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия в виде отслоений, множественных очагов, преимущественно в левой части проема. В крупных очагах отслоений наблюдаются следы окисления металла, коррозия. На лакокрасочном покрытии в местах прилегания уплотнителя обнаружены повреждения в виде рисок. Выводы специалистов: очаги коррозии могли возникнуть в связи с повреждением лакокрасочного покрытия в процессе попавшего абразива между уплотнителем и лакокрасочным покрытием, а также в связи с попаданием воды на металл, не защищенный лакокрасочным покрытием (осадки при открытии крышки багажника). Однако характер самих отслоений (вспучиваний лакокрасочного покрытия) не дает утверждать вину эксплуатации со стопроцентной уверенностью. Определить производственный это дефект или эксплуатационный в рамках проведения данной проверки качества не представляется возможным. Предложено произвести устранение очагов коррозии за счет "данные изъяты"" в кратчайший срок.

С результатами проверки качества истец в лице своего представителя не согласился, требовал проведения независимой экспертизы, о чем указано в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в "данные изъяты"" с требованием провести экспертизу автомобиля относительно недостатка в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием об устранении по гарантии следующих недостатков автомобиля: коррозия правой передней стойки в районе уплотнителя, коррозия левой передней стойки в районе уплотнителя, коррозия на заднем левом крыле в проеме багажника на стыке с внутренним элементом кузова в районе фонаря, коррозия на заднем правом крыле в проеме багажника на стыке с внутренним элементом кузова в районе фонаря, коррозия на крышке багажника в районе крепления петель, коррозия на крышке багажника в районе замка, истирание ЛКП крышки багажника в местах касания с уплотнителем, коррозия на стыках элементов кузова в багажнике, коррозия кронштейнов пружин крышки багажника.

"данные изъяты"" направило истцу уведомление о проведении проверки качества товара (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" указало, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автотранспортного средства с целью определить наличие, характер и причины заявленных истцом в претензии недостатков. По результатам осмотра сделаны следующие выводы: по п. 1-6, 8, 9 определить причины возникновения очагов коррозии и подтеков коричневого цвета (производственные они или эксплуатационные) в условиях проведения данного исследования не представляется возможным. По п. 7 повреждения не обнаружены. Согласно гарантийному сертификату на автомобиль (стр. 3 п.1.4), истирание лакокрасочного покрытия в местах контакта открывающихся элементов кузова и их уплотнителей не относится к гарантии завода изготовителя. Ввиду экономической и временной нецелесообразности проводить независимую экспертизу автомобиля "данные изъяты"" готово безвозмездно устранить недостатки автомобиля, указанные в п. 1-6, 8, 9. ФИО1 приглашен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в претензии ФИО1 выразил несогласие с результатами проверки качества, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал проведения экспертизы автомобиля по недостаткам, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан дилеру для безвозмездного устранения недостатков, "данные изъяты" предложило подписать договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 данного договора заказчик принимает на себя обязательства в течение одного календарного дня от окончания работ исполнителем принять и оплатить выполненные работы. Обязательства по оплате считаются выполненными с даты внесения в кассу исполнителя либо перечисления на расчетный счет исполнителя заказчиком денежных средств в полном объеме. В силу п. 3.6 договора исполнитель передает автомобиль заказчику только после оплаты работ заказчиком. Сумма согласованных работ, деталей и материалов по договору составляет 7 056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в претензии вновь потребовал проведения экспертизы по указанным недостаткам, устранить недостатки, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, а также выразил готовность произвести оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованиями о возврате цены товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, выплате стоимости установленного дополнительного оборудования.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым "данные изъяты"), однако требования не удовлетворены.

Согласно представленных документов следует, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к "данные изъяты" с требованием устранить выявленные недостатки.

Впервые ФИО1 обратился с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки "данные изъяты" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты"" N следует, что на момент осмотра экспертами на автомобиле "данные изъяты" имеются следующие повреждения ЛКП: коррозия в нижней части проема багажного отделения в районе места установки резинового уплотнителя; коррозия правой передней стойки кузова в районе места установки резинового уплотнителя; коррозия левой передней стойки в районе места установки резинового уплотнителя; коррозия на заднем левом крыле в проеме багажного отделения на стыке с внутренним элементом кузова в районе заднего левого фонаря; коррозия на заднем правом крыле в проеме багажного отделения на стыке с внутренним элементом кузова в районе заднего правого фонаря; коррозия на крышке багажника в районе крепления петель; коррозия на стыках элементов кузова в багажном отделении; коррозия кронштейнов пружин крышки багажника. Все указанные недостатки являются производственными. При этом экспертами не выявлено коррозии на крышке багажника в районе ее замка. В данном случае наблюдаемые следы коричневого и рыжего цвета, вероятнее всего, являются следами антикоррозийной обработки кузова. Также экспертами не установлено истирание ЛКП крышки багажника в местах сопряжения с резиновым уплотнителем, превышающее требование нормативных документов (ГОСТов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, установив, что "данные изъяты"" допущено нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, выявленные недостатки носят производственный характер, не связаны с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, взыскав с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 735 990 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 813 010 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 785 485 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия безвозмездного устранения недостатков "данные изъяты" ответчиком не представлены. Материалами дела подтверждается то, что "данные изъяты"" предлагало истцу оплатить стоимость работ (об этом свидетельствуют представленные потребителю для подписания акты и договоры с указанием стоимости работ), в то время как гарантийный ремонт должен был осуществляться без взимания денег с потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи