Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19043/2023[88-19326/2023]

Дело N 88-19326/2023

N 2-22/2023

город Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Данив Марии Ивановны на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года по гражданскому делу N по иску ООО "Ситиус" к Данив Марии Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Данив М.И. о взыскании задолженности по договору займа N в размере 28000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Заочным решением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. Взысканы задолженность с Данив М.В. в пользу ООО "Ситиус" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа, заключенного между Данив М.И. и ООО МК "ГринМани" в размере 25564, 48 руб, в том числе долг в размере 8000 руб, проценты в размере 17564, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб, расходы на представителя в размере 4565 руб, всего31096, 48 руб.

В удовлетворении требований ООО "Ситиус" о взыскании процентов в размере 2435, 52 руб. отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг, заочное решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы процентов по договору займа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 28 000 руб, из которых сумма займа - 8 000 руб, сумма процентов - 20 000 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Данив М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и Данив М.И. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Данив М.И. предоставлены денежные средства в размере 8000 руб.й под 386, 900% годовых, а Данив М.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с Данив М.И, перешло к ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее".

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с Данив М.И, перешло к ООО "Ситиус".

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец обращался к мировому судье "адрес" с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, по заявлению Данив М.И. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом представлен расчет требований по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 28 000 руб, из которых сумма займа - 8 000 руб, сумма процентов - 20 000 руб.

Установлено, что срок договора займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года, расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с указанным выше законодательством, при этом сумма начисленных процентов не превышает двух с половиной размера от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, Данив М.И. при заключении договора добровольно приняла решение о получении микрозайма на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных процентов и мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств ответчиком, а также нарушения с ее стороны обязательств по возврату долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из рассчитанной Банком России средневзвешенного значения процентной ставки по кредитам, действующей на момент заключения договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору: основной долг - 8 000 руб, проценты за пользование займом - 17564, 48 руб..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом исходя из того, что по условиям договора займа, заключенного с ответчиком, было предусмотрено 386, 900 % годовых, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительского займа, установив, что общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает двух с половиной размеров непогашенной части займа, в связи с чем изменил решение мирового судьи, удовлетворив иск на сумму задолженности 28 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020г, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 30 дней были установлены Банком России в размере 388, 095% при их среднерыночном значении 291, 071 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 8 000 руб. на срок свыше 30 дней, была определена договором в размере 386, 900%.

Между тем, истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом по истечении срока договора и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период свыше года.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76, 927% при среднерыночном значении 57, 695%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и согласившись с расчетом процентов, представленным истцом, не учел, что взыскивая проценты за пределами срока, установленного договором, с указанием на условия договора, предусматривающих размер процентов 386, 900% годовых, допущено значительное превышение предельных значений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N 41-КГ18-46).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика об ином размере задолженности заслуживают внимания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья