Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19082/2023[88-19446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков первоначального ремонта в автосервисе "данные изъяты"" в размере 37 410 рублей 46 копеек, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 233 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждё ФИО2 судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате комплексной рецензии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с "данные изъяты"" полис "данные изъяты" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в "данные изъяты"", ответчиком в тот же день был организован осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра страховщиком выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в автосервис "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истцом передано страховщику заявление о предоставлении калькуляции и акта о страховом случае, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с выданным САО "ВСК" направлением "данные изъяты" произведен ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ремонта ФИО1 выявлены недостатки по качеству и срокам ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" с претензией, содержащей требования организовать проведение экспертизы по выявлению недостатков ремонта, выплатить стоимость устранения недостатков и неустойку. Ответчик на претензию истца не отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость восстановительного ремонта СТОА в сумме 73 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требования организовать проведение экспертизы по выявлению недостатков ремонта, выплатить стоимость устранения недостатков и неустойку. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу организован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра и передан ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в "данные изъяты"", "данные изъяты", согласно которого стоимость устранения недостатков составила 102 893 рубля 52 копейки, после чего направил полученное заключение в "данные изъяты"" с требованием выплатить указанную в нем сумму. Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с "данные изъяты"" страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С "данные изъяты"" в пользу истца взыскано страховое возмещение по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 8 800 рублей. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения "данные изъяты"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 18767, 40 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 9383, 70 рублей, расходы на оплату рецензии - 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 11500 рублей.

Взыскана с "данные изъяты"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1944, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции.

Взыскано с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в возмещение убытков 37 410 рублей 46 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 233 рубля 60 копеек, штраф в размере 18 705 рублей 23 копейки, убытки в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскана с "данные изъяты"" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 796 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "данные изъяты" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с "данные изъяты"" договор "данные изъяты" в отношении транспортного средства "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", что подтверждено постановлением инспектора ФИО9 МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты"" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты"" передан истцом для проведения ремонтных работ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля, истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, о необходимости устранения которых, а также об организации экспертизы, истец уведомил страховщика в претензии ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"" претензию истца не рассмотрело и осуществило оплату первоначального восстановительного ремонта СТОА в сумме 73 578 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства ФИО1 и подготовлено направление на устранение последствий некачественного ремонта, которое истцу на момент обращения в суд с настоящим иском передано не было.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с "данные изъяты" страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С "данные изъяты"" в пользу истца взыскано страховое возмещение по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа в сумме 8 800 рублей. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения "данные изъяты""

"данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 8 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно выводам заключения экспертов N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта "данные изъяты"" на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 41 613 рублей 84 копейки, с учетом износа составляет 27 567рублей 42 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов "данные изъяты" N" N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии у истца права на получения страхового возмещения в денежной форме, вызванного некачественным ремонтом и взыскал с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 18767, 40 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 9383, 70 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия частично не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5 1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное "данные изъяты"", принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных законом, "данные изъяты"" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства на "данные изъяты"".

ФИО1, получив направление на ремонт ТС, предоставил автомобиль на "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ремонт на "данные изъяты"" был окончен, отремонтированное транспортное средство получено потерпевшим, однако при приемке автомобиля было обнаружено, что ремонт совершен некачественно.

В адрес страховой компании от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия в связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГада ФИО1 повторно обратился с претензией в "данные изъяты"", содержащей требование организовать проведение экспертизы по выявлению недостатков ремонта, выплатить стоимость устранения недостатков и неустойку.

"данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, также ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил истца об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес".

"данные изъяты"" организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день подготовлено направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1, что по результатам осмотра были выявлены недостатки ремонта, приложив к письму направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА.

"данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомила истца об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", "адрес".

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"" поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по устранению недостатков ремонта в сумме 102 893 рубля 52 копейки.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила ФИО1 о повторной выдаче направления на СТОА для устранения недостатков ремонта, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"" поступила претензия с требованием предоставить копию акта о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" направила ФИО1 акт о страховом случае.

Таким образом, осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком произведено с нарушением сроков.

Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что на листе дела 184 тома 3 в экспертном заключении допущена опечатка, было использовано положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", зарегистрированное за N-П. Экспертом был произведен расчет по Единой методике, а не по рыночной стоимости.

С целью устранения процессуальных недостатков, допущенных судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" N".

Согласно заключению эксперта N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составит без учета износа 85 200 рублей, с учетом износа 61 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату проведения исследования с учетом округления до сотен рублей составит без учета износа 91 800 рублей, с учетом износа 64 500 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о том, что с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 37 410 рублей 46 копеек, в заявленном истцом размере, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Также изменяя решение суда в части неустойки, судебная коллегия указала, что поскольку ответчиком, в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО, не исполнена обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца, неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 46 210 рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186 233 рубля 60 копеек.

Также изменен размер штрафа, который составит 18 705 рублей 23 копейки (37, 410, 46/2), в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, в размере 10 000 рублей, выплаченные истцом "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию ущерба в размере 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение, соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи