Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19133/2023[88-19381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4244/2022 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Петровой Е.А. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Петровой Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. с Петровой Е.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 904 913 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 26 сентября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Петрова Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2020 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Петровой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 049 411 руб. сроком до 23 января 2027 г. под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за нее согласно графику платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, но действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по состоянию на 18 апреля 2022 г. составляет 904 913, 95 руб, из которых: задолженность по кредиту - 850 206, 14 руб, задолженность по процентам - 54 421, 73 руб, пени по процентам - 119, 40 руб, пени по кредиту - 166, 68 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, принимая во внимание выполнение банком принятых по кредитному договору обязательств, перечислении денежных средств ответчику, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд, признав представленный истцом расчетом задолженности арифметически верным, стороной ответчика не оспоренным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что кредитный договор от 23 января 2020 г. был ею подписан, однако не заключен, поскольку факт получения от Банка денежных средств ответчиком не оспорен, с условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была ознакомлена, о чем имеются её собственноручные подписи на каждой странице кредитного договора и графике платежей, подписи в кредитном договоре и графике платежей ответчица не оспаривала.

Отклоняя довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства на её счет являются добровольной помощью Банка нуждающимся гражданам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для перечисления денежных средств из Банка на счет ответчика является кредитный договор от 23 января 2020 г, заключенный между Петровой Е.А. и ПАО "Банк "Санкт- Петербург".

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика о недоверии к предоставленным копиям документов из банка, поскольку они надлежащим образом заверены.

Исковое заявление подписано представителем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Тененбаум А.Е, чьи полномочия судом проверены, и подтверждены письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о ненаправлении судом запросов в Банк о предоставлении информации о налоговых отчислениях по доходам с реализации банковского продукта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая не состоятельной ссылку на отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, из которого усматривается, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Петровой Е.А. заключен кредитный договор, на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтвердила подписью. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Петровой Е.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что кредитный договор между сторонами не был заключен или был заключен на иных условиях.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом у истца не запрошено обоснование для кредитования граждан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача кредитов физическим лицам представляет собой одну из форм разновидности банковских операций как размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"), право на осуществление которой предоставлено Банку п. 2 Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N436 от 31 декабря 2014 г.

Отклоняя довод ответчика о фальсификации протокола предварительного судебного заседания от 27 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, при этом, своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовалась.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком 27 июля 2022 г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с большой задержкой рассмотрения дел в суде и невозможностью дальнейшего ожидания судебного заседания, содержащее просьбу передать дело на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика (Ломоносовский район Ленинградской области).

Из условий кредитного договора (п. 17) следует, что стороны договорились о том, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен срок по иску банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить договор: "адрес"

Суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии искового заявления к своему производству, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Отклоняя доводы ответчика на то, что ею не было получено требование о полном досрочном погашении суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 22 февраля 2022 г. (письмо Банка исх. N21/03237и от 22 февраля 2022 г.). Факт отправки письма в адрес Заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о несогласии с суммой задолженности со ссылкой на то, что истцом не представлен расчет, поскольку при подаче искового заявления истцом был представлен расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Петровой Е.А. об отсутствии у банка лицензии на совершение банковских операций, неподтверждении предоставления кредита повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца права на осуществление банковских операция на основании предоставленной генеральной лицензии, а также оценили предоставленные банком письменные доказательства как отвечающие положениям ст.71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, неверном указании кодов валют не заявлялись при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи