Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19152/2023[88-19455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5632/2022 по иску Голбана А.Г. к ООО Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голбана А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Голбана А.Г. - Игнатьевой А.В, действующей на основании доверенности от 9 августа 2023 г. сроком на 3 года, представителя ООО Страховая компания "Газпром страхование" - Колбина С.А, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Голбана А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голбан А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 сентября 2023 г. и 29 сентября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор добровольного страхования по продукту "Защита заёмщика АВТОКРЕДИТ" со сроком страхования с 00 часов 00 минут 11 марта 2020 г. по 24 часа 00 минут 10 марта 2025 г, страховые риски "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни", "критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание"", временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 5 марта 2022 г. ООО СК "ВТБ Страхование" сменило наименование на ООО СК "Газпром Страхование".

Страховая сумма определена в размере 1 514 845 руб. 46 коп, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Срок действия полиса - по 24-00 10 марта 205 г. Выгодоприобретатель - застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Голбан А.Г. оплатил страховую премию по вышеназванному договору страхования в сумме 269 945 руб. 46 коп.

Согласно справке Банка, задолженность по заключённому с истцом кредитному договору от 10 марта 2020 г. по состоянию на 4 марта 2022 г. полностью погашена, договор закрыт 21 января 2022 г.

Как указывал истец, заключение договора страхования жизни было обусловлено заключением 10 марта 2020 г. кредитного договора N621/1706-0007749 между Голбаном А.Г. и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 514 845 руб. 46 коп. для оплаты покупки транспортного средства под 10, 99% годовых сроком действия на 60 месяцев до полного исполнения обязательств со сроком возврата 11 марта 2025 г, с ежемесячной уплатой кредита (кроме первого и последнего) в размере 33 355 руб. 89 коп.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрен дисконт процентной ставки по кредиту в размере 3, 5% за осуществление заемщиком страхования рисков жизни и здоровья.

Досрочно погасив 21 января 2022 г. задолженность по вышеназванному кредитному договору, истец 25 января 2022 г. обратился к ответчику с требованием о возврате части денежной суммы страховой премии.

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом N07/02-05/08/1920 от 28 января 2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Голбана А.Г. отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что отказ от договора страхования последовал по истечении 14-дневного периода охлаждения, а также из того, что страховая сумма является фиксированной и не зависит от кредитной задолженности, досрочная выплата долга не прекращает страховые обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 421, 432, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от договора страхования, однако не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку указанное условие не было предусмотрено договором, после исполнения обязанностей по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала и страховая сумма не равна нулю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы. суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, договор заключен на срок с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2025 г, договором не предусмотрено, что прекращение обязательств по кредитному договору исключает наступление страхового случая и, соответственно, выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Размер страховой суммы ни в какой из периодов не связан с размером задолженности по кредитному договору, определяется графиком уменьшения страховой суммы и не становится равным нулю при погашении задолженности о кредитному договору, то есть в случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы Голбану А.Г. в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения части 10 статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применимы по настоящему делу, так как данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 г. и согласно части 2 статьи 3 которого положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку договор страхования между сторонами заключен 19 марта 2020 г, до вступления в силу названных положений, оснований для применения указанной нормы не усматривается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном оформлении судебного акта первой инстанции, неприведении всех доводов истца не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, из решения не следует, что истец и ответчик не принимали участия в судебном заседании, напротив указано на участие представителей сторон.

Доводы и возражения участников процесса тщательно изучены и рассмотрены судом.

Доводы кассационной жалобы о досрочном исполнении кредитных обязательств, обеспечительном характере страхования основаны на ошибочном толковании норм материального права, тщательно изучены судами и верно отклонены с подробным обоснованием судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи