Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19196/2023[88-19424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-343/2023 по иску Лебедева Николая Евгеньевича к ООО "Мартен Вест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лебедева Николая Евгеньевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" (далее - ООО "Мартен Вест") о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере 561 500 руб, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, действующей на момент удовлетворения требований, в размере 254 000 руб, неустойки в размере 8 155 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования Лебедева Н.E оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев Н.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Мартен Вест" - ФИО5 просила кассационную жалобу Лебедева Н.Е. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мартен Вест" (продавец) Лебедевым Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта по цене 561 500 руб.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока потребителем обнаружены производственные недостатки транспортного средства, за устранением которых он обращался к продавцу ООО "Мартен Вест" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки транспортного средства устранялись ответчиком путем проведения ремонтных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.2, техническое состояние автомобиля соответствует его целевому назначению, а дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, а также существенных недостатков экспертом не выявлено.

Всего автомобиль подвергался гарантийному ремонту в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказы-наряды N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок устранения недостатков транспортного средства не превышал 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, а именно: в первый год гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийных работ не производилось. Во второй год гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте 22 дня, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. В третий год гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте 16 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день.

Разрешая заявленные исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку автомобиль не имеет существенных недостатков, и срок устранения его недостатков не превышал 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Доводы истца о том, что в третий год гарантии автомобиль находился в ремонте 55 дней, признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что при передаче автомобиля на ремонт по заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 15 471 км, тогда, как при оформлении заказа-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля уже указан - 15 709 км, что является доказательством того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен и эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, периоды гарантийного ремонта установлены судом правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о неправомерном исключении из расчета периода нахождения в ремонте автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрении дела, нижестоящие суды правомерно указали на разницу показаний одометра при сдаче автомобиля в ремонт по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, который увеличился (с 15471 км до 15709 км) по сравнению с показаниями одометра при сдаче автомобиля по предыдущим заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, что является подтверждения факта эксплуатации истцом автомобиля и опровержением его доводов о нахождении всего этого времени автомобиля в ремонте.

Кроме того, согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Истцом было реализовано право на выбор одного из способов защиты прав потребителя, нарушенных проявлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к продавцу требования о проведении гарантийного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи