Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19222/2023[88-19421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Сергея Валериановича к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Куракина Сергея Валериановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения Куракина С.В.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Северо-Западному территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куракин С.В. обратился с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму восстановительного ремонта маломерного судна "Казанка-М", государственный номер N в размере 37 699 рублей, сумму восстановительного ремонта лодочного мотора Tohatsy N, заводской N с учетом износа в размере 15 634, 10 рублей, расходы по оценке ущерба на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на реке "адрес", "адрес" Республики Коми истец управлял маломерным судном "Казанка-М", государственный номер N под подвесным лодочным мотором, принадлежащим Куракину С.В. на праве собственности.

Согласно материалам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ госинспектора отдела по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО6 и ФИО7 на мотолодке проводили рыбоохранный рейд на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ N на реке "адрес" в 200 метрах, в "адрес" Республики Коми и выявили Куракина С.В, управляющего маломерным судном "Казанка-М", государственный номер N, а также начали махать последнему рукой.

Куракин С.В. в связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 не предъявили удостоверения, продолжил свой путь, однако мотолодка ФИО6 и ФИО7 начала догонять мотолодку Куракина С.В, что привело к столкновению, в результате которого у мотолодке истца были повреждены корма (замятие), левый борт с булём (замятие), лодочный мотор (поломка румпеля и крепления румпеля), ветровое стекло.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования Куракина С.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Куракина С.В. в счет возмещения ущерба 53 333, 10 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Куракина С.В. содержится несогласие с принятым судебным актом апелляционной инстанции с указанием на нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель Северо-Западному территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куракин С.В. является собственником маломерного судна "Казанка-М", государственный номер N, что подтверждается копией судового билета маломерного судна, а также является собственником лодочного мотора с заводским номером N, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении Куракина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 55 мин на реке "адрес" выявлен гражданин Куракин С.В, имеющий на борту маломерного судна "Казанка", г/р/з N, жаберные ставные сети кустарного производства в количестве шесть штук, не зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, у Куракина С.В. изъято шесть незарегистрированных сетей моторной лодке "Казанка-М".

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куракина С.В. возвращено отделу по контролю, надзору и рыбохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ("адрес") для направления его мировому судье соответствующего судебного участка Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куракина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления, содержащего объяснения Куракина С.В, следует, что он в своей лодке по просьбе знакомого перевозил мешок с чужими сетями, и не остановил свою лодку, так как сотрудники рыбинспекции не представили ему удостоверения, и впоследствии совершили столкновение с его лодкой, чем ему причинен материальный ущерб.

Из представленных Сосногорским городским судом Республики Коми материалов дела N, следует, что постановлением Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от ДД.ММ.ГГГГ Куракин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Куракина С.В. удовлетворена частично, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куракина С.В. к административной ответственности по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куракина С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование размера заявленных требований Куракин С.В. представил экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта маломерного судна "Казанка-М", бортовой номер N, составляет 57 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составляет 31 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО " ФИО11" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта маломерного судна "Казанка-М", без учета износа и без учета транспортировки к месту ремонта составляет 91, 4% от стоимости судна, а именно 37 699 рублей, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков маломерного судна "Казанка-М", государственный номер N на дату происшествия составляет 5 974, 71 рублей.

Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии маломерного судна "Казанка-М", государственный номер N на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 247, 42 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора с заводским номером N, на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 32 686, 29 рублей, с учетом износа - 15 634, 10 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом показаний многочисленных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были дополнительно исследованы обстоятельства дела, в том числе была осмотрена видеозапись на СD-диске, приобщенная к материалам дела по ходатайству самого истца.

Из видеозаписи следует, что столкновение судов произошло именно в результате маневра (повтора) моторной лодки под управлением Куракина С.В. При этом из видеозаписи также следует, что Куракин С.В. проигнорировал многочисленные требования сотрудников Агентства по рыболовству остановить лодку, предпринял меры к обгону моторной лодки под управлением инспекторов.

С учетом представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что Куракин С.В. был обязан прекратить движение судна и предъявить соответствующие документы сотрудникам агентства по рыболовству, однако последний данное требование инспекторов не выполнил. Более того, из изученной судом видеозаписи следует, что Куракин С.В. увеличил скорость судна и пытался скрыться от инспекторов, что и привело к столкновению судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 1070, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской федерации, действовавшими на дату происшествия, пришел к выводу, что происшествие, в результате которого принадлежащая истцу лодка получила повреждения, произошло по вине самого истца, который в нарушение правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации не остановился по требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, напротив предпринял меры к тому, чтобы скрыться с места происшествия, в процессе маневра обгона совершил поворот в сторону лодки сотрудников Росрыболовства и совершил столкновение с ней.

На основании изложенного, требования о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела объективно подтверждено, что происшествие, из-за которого лодке истца причинен ущерб, произошло по вине самого истца, который проигнорировав указания сотрудников рыбохраны, совершил опасный манер и спровоцировал столкновение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина Сергея Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи