Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19229/2023[88-19894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелешенко О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-114/2023 по иску Пелешенко О.А. к ООО "ХЭППИ ХАУС" о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Пелешенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХЭППИ ХАУС", после уточнения требований, просила признать увольнение незаконным и отменить приказ N1 от 14.06.2022 г. об увольнении, признать незаконным приказ N3 от 29.09.2022 г. о приеме на работу, по совместительству, подать соответствующие сведения СЭВ-ТД в ПФР, сделать соответствующие отменяющие записи в электронной трудовой книжке; восстановить на работе в должности бухгалтера, допустить к исполнению обязанностей в соответствии с условиями трудового договора на удаленном режиме, предоставив доступ к бухгалтерской программе, на удаленном рабочем компьютере, предоставив соответствующие рабочие пароли; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2022 г. по дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "ХЭППИ ХАУС" с 1.06.2021 г. 14.06.2022 г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. Считала увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, истец не была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей не предложены вакантные должности. Не соглашаясь с приказом N3 от 29.09.2022 г. об отмене приказа об увольнении, изданным ответчиком в ходе рассмотрения дела, полагала, что приказ носит фиктивный характер, не заявлен в ПФР, соответствующая запись в электронной трудовой книжке не сделана, выплаты за время вынужденного прогула не произведены. Кроме того, истец не допущена к работе на прежних условиях, а именно дистанционный режим работы на удаленном рабочем компьютере, доступ на удаленный рабочий стол и пароли не предоставлены.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2023 г. исковые требования Пелешенко О.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Пелешенко О.А, произведенное ООО "ХЭППИ ХАУС" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

С ООО "ХЭППИ ХАУС" в пользу Пелешенко О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022г. по 29.09.2022 г. в размере 57328, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На ООО "ХЭППИ ХАУС" возложена обязанность подать сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета форму СЗВ-М с типом "Отменяющая" в отношении сведений об увольнении Пелешенко О.А. приказом N 1 от 14.06.2022 г. и сведений о приеме приказом N 3 от 29.09.2022 г.

С ООО "ХЭППИ ХАУС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2219, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2023 г. изменено в части, абзацы второй - пятый резолютивной части решения изложены следующим образом:

признан незаконным приказ ООО "ХЭППИ ХАУС" N1 от 14.06.2022 г. об увольнении Пелешенко О.А. с должности бухгалтера 14.06.2022 г. по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскан с ООО "ХЭППИ ХАУС" в пользу Пелешепко О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 г. по 29.09.2022 г. включительно в размере 131482, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, а всего 138482, 80 руб.

- ООО "ХЭППИ ХАУС" (ОГРН 1217700205172) обязано подать в СФР форму СЗВ-ТД об отмене сведений об увольнении Пелешепко О.А. 14.06.2022 г.- сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N1 от 14.06.2022 г, а также сведений о приеме на работу Пелешепко О.А. 14.06.2022 г. на основании приказа N3 от 29.09.2022 г.

Взыскано с ООО "ХЭППИ ХАУС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4129, 65 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелешепко О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, Пелешенко О.А. работает в ООО "ХЭППИ ХАУС" в должности бухгалтера с 01.06.2021 г. на основании трудового договора.

Приказом N 1 от 14.06.2021 г. действие трудового договора прекращено, Пелешенко О.А. уволена с должности бухгалтера в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штага работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение произведено с нарушением требований ч.3 ст.81, ч.ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчик не отрицал, и, учитывая заявленные истцом исковые требования, работодатель в добровольном порядке приказом N2 от 29.09.2022 г. отменил приказ об увольнении Пелешенко О.А.

Поскольку в данном приказе был неверно указан режим рабочего времени (полный рабочий день вместо ранее согласованного сторонами неполного рабочего дня), работодателем в тот же день 29.09.2022 г издан приказ N3 об отмене приказа от 14.06.2022 г. N 1 об увольнении Пелешенко ОА. (п.1).

И этим же приказом принято решение начислить и выплатить Пелешенко О.А. не полученный работником, вследствие незаконного увольнения, заработок за период до издания приказа с зачетом заработка за два месяца на период трудоустройства в размере 113100 руб, выплаченного Пелешенко О.А. на основании платежного поручения N26 от 13.07.2022 г. (п. 3).

В пункте 4 приказа работнику Пелешенко О.А. указано на продолжение выполнения трудовых обязанностей в должности бухгалтера на условиях неполного рабочего времени (20-часовой рабочей недели). Разъяснено, что в случае изъявления желания работать дистанционно - представить в ООО "ХЭППИ ХАУС" соответствующее заявление; в этом; случае - ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 10:00 ч. рабочего дня, следующего за отчетным, на адрес электронной почты и с использованием мессенджера по номеру телефона. В противном случае обеспечить явку на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.10, этаж 7, офис 714А согласно режиму рабочего времени (начало работы: 9:00, время окончания работы 13:00).

Несмотря на то, что представленным ответчиком трудовым договором от 01.06.2021 г, не содержащим подписей сторон, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовая продолжительность рабочего дня, истец в судебном заседании подтвердила, что фактически ей был установлен неполный рабочий день (4 часа), что подтверждается и табелями учета рабочего времени за январь-май 2022 г.

Приказ N3 направлен Пелешенко О.А. для сведения по электронной почте и получен ею 30.09.2021 г. Кроме того, копия приказа вручена истцу вместе с отзывом ответчика в судебном заседании 05.10.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель в добровольном порядке удовлетворил заявленные Пелешенко О.А. требования, отменил приказ о её увольнении, восстановил на работе в прежней должности, предложив выйти на работу в офис, либо обратиться с заявлением о переводе на дистанционную работу.

Заявление Пелешенко О.А. от 05.10.2022 г, предъявленное в суд о том, что приказ носит фиктивный характер, поскольку не заявлен в ПФР, выплата зарплаты за время вынужденного прогула не произведена, а кроме того истец фактически не допущена к работе, учитывая установленный сторонами до увольнения дистанционный режим работы на удаленном рабочем компьютере, отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно трудовому законодательству действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что учитывая, что приказ N3 от 29.09.2022 г. издан работодателем во исполнение требований самого работника об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, оснований полагать, что такой приказ издан в одностороннем порядке и нарушает права работника, не имеется, в данном случае работодатель принял все от него зависящие меры для восстановления нарушенных прав работника в кратчайшие сроки, восстановив Пелешенко О.А. на работе в прежней должности, и предложив выйти на работу в офис либо оформить заявление о дистанционном характере работы.

Кроме того, Пелешенко О.А. произведены начисления оплаты труда, в отношении работника ведутся табели учета рабочего времени, по состоянию на декабрь 2022 г. она числится в списке застрахованных лиц ООО "ХЭППИ ХАУС".

При этом сведений о достижении сторонами трудового договора соглашения о дистанционном характере работы материалы дела, в том числе и трудовой договор не содержат, переписка, либо приказ о переводе истца с июня 2021 года на дистанционную работу, не представлены.

Судом учтено, что работодатель фактически не возражал против перевода истца на дистанционную работу, однако в соответствии с требованиями трудового законодательства для перевода работника на дистанционную работу требуется письменное согласие работника (заявление), на основании которого может быть издан приказ и оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору. С таким заявлением о переводе на дистанционную работу (как было предложено истцу в приказе N3 от 29.09.2022 г.) Пелешенко О.А. не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о допуске к исполнению обязанностей на удаленном режиме, не имелось.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельство невыплаты истцу в день издания приказа среднего заработка за время вынужденного прогула, не может быть поставлено в вину работодателю, учитывая, что работник на работу не вышел, банковские реквизиты для перечисления денежных средств работодателю не сообщил.

Судом обращено внимание на то, что неверно предоставленная ответчиком информация в ПФР - сведения о трудовой деятельности работника, не свидетельствует о фиктивности приказа N3 от 29.09.2022 г, поскольку в сведениях о трудовой деятельности Пелешенко О.А, предоставляемых из информационного ресурса ПФР, отражено, что истец 10.01.2000 г. принята на работу генеральным директором ООО "Эккаутинг" (запись N1), 26.03.2021 г. принята на работу главным бухгалтером по совместительству в ООО "Балтийский научно-исследовательский проектно-конструкторский инженерный центр" (запись N2), 01.06.2021 г. принята на работу бухгалтером в ООО "ХЭППИ ХАУС". 14.06.2022 г. ООО "ХЭППИ ХАУС" внесены сведения об увольнении работника с работы по совместительству на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (одинаковые записи N 4, 5, 6). В дальнейшем ответчиком в сведения о трудовой деятельности внесена запись N 7 - 14.06.2022 г. прием на работу бухгалтером по совместительству, код выполняемой функции 3411.7, основание - приказ N 3 от 29.09.2022 г. Поскольку запись N7 внесена ответчиком неверно, не в соответствии с приказом N3, то суд удовлетворил требования истца об обязании работодателя внести корректирующие сведения в пенсионный орган.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целом согласилась с выводами суда, однако пришла к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности подать в ПФР сведения о трудовой деятельности Пелешенко О.А. подлежит изменению, с возложением на ответчика обязанности подать в ПФР форму СЗВ-ТД об отмене сведений об увольнении Пелешенко О.А. 14.06.2022 г. и о приеме ее на работу 14.06.2022 г. на основании приказа N3 от 29.09.2022 г, поскольку в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется знак "X" (п.2.6 Порядка заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), утвержденною постановлением правления ПФР от 25.12.2019 г. N73Оп, действовавшего на момент предоставления сведений в отношении истца).

Признав приказ N1 от 14.06.2022 г. об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N1 от 14.06.2022 г. об увольнении и восстановлении на работе в должности бухгалтера, поскольку такой приказ уже отменен ответчиком, Пелешенко О.А. восстановлена на работе в прежней должности и 30.09.2022 г. имела возможность приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического выхода на работу в офис организации, указанный в приказе N3, либо не допуске ее к исполнению трудовых обязанностей после 30.09.2022 г, то суд пришел к выводу, что период вынужденного прогула истца составляет с 15.06.2022 г. по 29.09.2022 г. включительно (77 рабочих дней).

Поскольку доказательств выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд указал, учитывая, что при увольнении 14.06.2022 г. Пелешенко О.А. было выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в общей сумме 113100 руб, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 подлежат зачету, при этом оснований для зачета выплаченной истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Также суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определилв 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с расчетом среднего заработка, составленным судом первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N922 от 24.12.2007, исходя из следующего.

Средний дневной заработок истца составляет не 2213, 36 руб, как указано в справке о зарплате, а 3176, 40 руб, учитывая, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с июня 2021 г. по май 2022 г.) Пелешенко О.А. было начислено к выплате 778218, 39 руб, а отработано 245 дней (по производственному календарю) (778218, 39/245=3176, 40), таким образом, за период вынужденного прогула с 15.06.2022 г. по 29.09.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вычетом суммы выходного пособия в размере 131482, 80 руб. (3176, 40x77 - 113100).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, отмена приказа и восстановление на работе истца, последовало после предъявления иска в суд.

Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иные требования, вытекающие из данного спора.

В связи с издложенным, приказ N 3 от 29 сентября 2022 г, которым отменен приказ об увольнении N1 от 14 июня 2022 г, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пелешенко О.А. не отказывалась от исковых требований о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения, напротив, истец указывала на фиктивность принятого работодателем приказа N 3 от 29 сентября 2022 г, поскольку фактически она не допущена к работе, согласно выпискам из электронной трудовой книжки, полученные на разные даты - после увольнения и по состоянию на 09 августа 2023г, истец не восстановлена работодателем в ООО "ХЭППИ ХАУС", заработную плату не получала и не получает.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула, нельзя признать соответствующими нормам материального права, с учетом того, что правильное определение объема нарушения трудовых прав истца влияет и на размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать правильными и в этой части.

Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. " 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи