Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19263/2023[88-19426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенья Юлии Николаевны к Панёву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Панёва Алексея Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Варенья Ю.Н. обратилась в суд с иском к Паневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 11 678, 07 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N рублей, процентов за пользование 37 369, 85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Панева А.В. в пользу Вареньи Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 420, 21 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 245, 11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 7 211, 15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Панев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Вареньей Ю.Н. и заемщиком Паневым А.В. заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора возврат займа производится ежемесячно 5 числа каждого месяца, размер ежемесячной выплаты составляет не менее 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Вареньей Ю.Н. и заемщиком Паневым А.В. заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 320 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора возврат займа производится ежемесячно 5 числа каждого месяца, размер ежемесячной выплаты составляет не менее 4 000 рублей.

Условиями договоров займа N и N не предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом; пунктами 3.1 приведенных договоров установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат сумм займа в виде уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора ответчик Панев А.В. ссылался на безденежность подписанных им договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что денежные средства по указанным договорам им получены не были.

Пунктами 1.8 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расписки о передаче денежных средств заемщиком не составляются, поскольку доказательством сделок являются данные договоры займа.

Разрешая спор по существу, установив факты заключения договоров займа, передачи ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенных договоров, а также из того обстоятельства, что предоставленные в заем денежные средства являлись личным имуществом Вареньи Ю.Н.

При этом суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом истца в части предъявленных к взысканию процентов за пользование, самостоятельно произвел их расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом условия заключенных договоров о возврате займа частями и размера ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С указанными выводами и расчётам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, вопреки доводам жалобы ответчика о безденежности договоров займа, судом апелляционной инстанции указано, что буквальное толкование договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что Панев А.В. получил денежные средства в долг с обязательством их возврата в установленный срок.

Паневым А.В. не оспаривается принадлежность ему подписей, выполненных на каждом листе договоров займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и Паневым А.В. не представлены доказательства тому, что договоры займа между сторонами не заключались, а равно доказательства тому, что денежные средства по спорным договорам не были получены заемщиком либо были получены им в меньшем размере.

В рассматриваемом случае факт отсутствия расписок о получении заемщиком денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований займодавца, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договоров займа, в них содержится указание на то, что стороны пришли к соглашению такие расписки не составлять.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком договоры займа, которые являются надлежащим доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений и факт заключения которых ответчиком не опровергнут.

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, Панев А.В. выразил согласие на заключение рассматриваемых договоров займа на предусмотренных ими условиях, следовательно, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права на односторонний отказ от исполнения обязательств по ним.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в надлежащих доказательствах, подтверждающих заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом предоставлены письменные договоры займа, подписанные, в том числе ответчиком.

При этом с учетом отсутствия возражений относительно подлинности подписи ответчика в договоре, оснований для признания данных договоров недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, с учетом наличия письменных договоров, факт отсутствия расписки о передаче денежных средств не опровергает факт наличия между сторонами договорных отношений, в том числе с учетом условий договора, которыми прямо предусмотрено, что данными договорами также подтверждается факт передачи денежных средств.

При этом доводы о безденежности займа, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не подтверждены, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о введении в заблуждение, угроз и пр. в отношении него со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, оснований согласился с доводами кассационной жалобы не имеется.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панёва Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи