Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19300/2023[88-19520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-961/2022 по иску ИП Инюшина К.А. к Андрееву О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Андреева О.П. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично, с Андреева О.П. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 г. N16-004500 в сумме 207 766 руб. 43 коп. (из которых 69 719 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 108 046 руб. 95 коп. - проценты за период с 31 октября 2017 г. по 28 ноября 2022 г, 30 000 руб. - неустойка за период с 31 октября 2017 г. по 28 ноября 2022 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины 5 277 руб. 66 коп, с Андреева О.П. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 29 ноября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 69 719 руб. 48 коп, исходя из ставки 29 процентов годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 г. N 16-004500, с Андреева О.П. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана неустойка, начиная с 29 ноября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 69 719 руб. 48 коп, исходя из ставки 0, 5 процента в день на остаток суммы задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 г. N16-004500, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм и расходов по уплате государственной пошлины, решение суда изложено в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Андреева О.П. (паспорт 8621 364744) в пользу Инюшина К.А. (ИНН 710407234047) задолженность по кредитному договору N16-004500 от 31 мая 2013 г. в сумме 39 286, 82 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 63 983, 36 руб, неустойку в сумме 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005 руб. Взыскать с Андреева О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку, начиная с 29 ноября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 39 286, 82 руб, исходя из ставки 0, 5 процента в день на остаток суммы задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 г. N16-004500. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Андреев О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ИП Инюшин К.А, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 октября 2023 г. и 9 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Андреев О.П, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2013 г. ответчик заполнил заявление-оферту N16-004500 на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просил АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита в размере 312 713, 10 руб, срок кредита с 31 мая 2013 г. по 31 мая 2018 г, плата за кредит - 29% годовых, сумма платежа (ежемесячно) по кредиту - 9926 руб, дата ежемесячного платежа - 31 число каждого месяца.

В соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита, подписанным ответчиком, заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

24 декабря 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедентом) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-241214-КТ, согласно пункту 2.4 которого реестр должников предоставляется цедентом цессионарию в электронном виде в формате Excel с использованием стандартных средств архивирования (с паролем). Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки требования (цессии) КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало ООО "Контакт-Телеком" право требования с ответчика суммы основного долга в размере 269 716, 53 руб, процентов в размере 24 646, 59 руб.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе, NСБ- 241214-КТ от 24 декабря 2014 г, перешли к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 385, ст. 422, ст. 432, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив срок исковой давности к задолженности, образовавшейся по очередным платежам, взыскал в погашение основного долга, задолженность согласно графику платежей, начиная с 21 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных периодических платежей до 31 числа каждого месяца, указав вместе с тем, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал сроки исчисления исковой давности ошибочными, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период задолженности, определилеё с учетом обращения истца в суд 10 февраля 2022 г, обращения за судебным приказом 21 октября 2020 г, отмену судебного приказа 21 декабря 2021 г, с 21 октября 2017 г, однако, первичное истребование истцом долга обращением за вынесением судебного приказа состоялось 21 октября 2020 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Сортавала Республики Карелия вынесен 30 октября 2020 г, согласно которому с ответчика взысканы только 50 000 руб. как часть основной задолженности и 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ был частично исполнен на сумму в размере 10 713, 18 руб. в 2021 году, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составит 39286, 82 руб, с учетом того, что ответчиком исполнялся судебный приказ в части погашения суммы основного обязательства, в отношении оставшейся части основного долга - спорных 219 716, 53 руб. (269 716, 53 (остаток основного долга на 24 декабря 2014 г.) - 50 000) срок для судебной защиты истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности истцом пропущен, как по взысканию основного долга по договору в сумме 219 716, 53 руб, так и по взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на данную сумму.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму ранее взысканной задолженности в размере 50 000 руб. в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению, поскольку обращение в суд с иском имело место до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующие обращению истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (21 октября 2020 г. - 3 года), таким образом, срок исковой давности не пропущен для взыскания платежей по кредиту, срок выплаты которых приходился на период после 21 октября 2017 г. на сумму 50 000 руб. (май 2018 г. - 10 950, 66 руб, апрель 2018 г. - 9926 руб, март 2018 г. - 9926 руб, февраль 2018 г. - 9926 руб, январь 2018 г. - 9271, 34 руб.), с учетом поступившего платежа в размере 10713, 18 руб.

Проценты за пользование кредитом (29% годовых) составили 63 983, 36 руб.

Взыскивая неустойку в размере 0, 5 % в день за период с 31 января 2018 г. по 28 ноября 2022 г, истец ограничил размер неустойки суммой 30 000 руб, суд апелляционной инстанции определилко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, в размере 22 000 руб, указав, что взыскание произведено без нарушения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, истекшего по состоянию на 24 декабря 2014 г, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку кредит был предоставлен на срок до 31 мая 2018 г. и договором было предусмотрено внесение ответчиком периодических платежей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи