Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-19350/2023[88-20151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2023 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2023 года N У-22-150258/5010-003, снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при определении ее размера не приняты во внимание требования разумности и справедливости, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер взысканного страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на возможность применения по аналогии положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 марта 2023 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2023 года N У-22-150258/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Opel Monteroy", государственный регистрационный знак N, и прицеп Ski-000-SKANDIK SWI V 800, принадлежащие ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "Renault", государственный регистрационный знак N.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, ФИО6 1 марта 2019 года обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для производства страховой выплаты.

15 марта 2019 года в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ООО "Кар-Экс" составлен акт, 20 марта 2019 года страховщик письмом N 949 уведомил ФИО6 об отказе урегулирования страхового случая в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр.

14 мая 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 200 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

15 мая 2019 года страховщиком возвращены ФИО6 документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

20 августа 2019 года ФИО6 повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 200 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что страховщиком не был урегулирован страховой случай, ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного N У-19-35993/8020-004 от 16 октября 2019 года рассмотрение обращения ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 октября 2022 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 47 835, 65 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 450 руб, почтовые расходы - 222, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, всего 101 508, 25 руб.

Решение суда исполнено ОАО "РЕСО-Гарантия" 29 ноября 2022 года.

Также судом установлено, что 28 ноября 2022 года ФИО6 обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 22 марта 2019 года по 22 ноября 2022 года.

Поскольку страховщик отказал ФИО6 в удовлетворении претензии от 28 ноября 2022 года, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

16 января 2023 года решением финансового уполномоченного N У-22-150258/5010-003 требования потребителя ФИО6 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 руб. удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО6 страхового возмещения, проверив расчет неустойки, произведений финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его изменения и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым пришел к выводу об отказе САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, коллегия судей областного суда приняла во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более трех лет), размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также непредставление достаточных и допустимых доказательств со стороны заявителя как страховщика наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, равно как и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в этой связи посчитала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в полной мере отвечает задачам неустойки и ее компенсационной природе, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, указав, что в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены. В то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что снижение судом размера неустойки в отсутствие каких-либо объективных доказательств ее несоразмерности, фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Не заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции посчитал и доводы в жалобе о завышенном размере неустойки применительно к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным взыскана законная неустойка, размер которой предусмотрен нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, и оснований для ее соотношения с процентами, определяемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, отметив, что доводов о несогласии с расчетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи