Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19358/2023[88-19748/2023]

УИД 78RS0016-01-2023-000190-44

N 88- 19478/2023

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Берегового М.И, действующего в своих интересах и в интересах Берегового И.М, на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года по делу N 9-110/2023 по иску Берегового М.И, действующего в своих интересах и в интересах Берегового И.М, к Борс И.Э, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ньюз" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И, действующий в интересах Берегового И.М, обратился в суд с иском к Боре И.Э, ООО "Альфа ньюз" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года, иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

В кассационной жалобе Береговой М.И. просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что иск Берегового М.И. подан именно о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также о компенсации морального вреда в связи с нарушением указанных личных неимущественных прав, ГПК РФ не содержит альтернативной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу, что иск необходимо рассматривать дело по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика.

Указание в жалобе на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "О персональных данных", необходимость его применения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. В данном случае основанием иска являлось распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, что не является идентичным.

Отклоняя доводы заявителя о том, что исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных (ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Берегового М.И. всем заявленным обстоятельствам судом дана правовая оценка, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о подсудности спора, полностью повторяют доводы при разрешении частной жалобы и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берегового М.И, действующего в своих интересах и в интересах Берегового И.М, - без удовлетворения.

Судья