Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19399/2023[88-19675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-113/2023 по иску Зилова Сергея Николаевича к Логинову Андрею Валерьевичу, Цецевицыну Олегу Александровичу, Логиновой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Зилова Сергея Николаевича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения истца Зилова С.Н. и его представителя ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зилова С.Н. обратился в суд с иском к Логинову А.В, Цецевицыну О.А, Логиновой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 529 862 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Цецевицына О.А. в пользу истца 1 529 862 руб, из них: сумма по основному долгу - 771 618 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами - 758 244 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 849, 31 руб. В иске к Логинову А.В. и Логиновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Зилов С.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Зилов С.Н. и его представитель ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиловым С.Н. и Логиновым А.В. заключен договор займа на сумму 12 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Логинов А.В. выдал соответствующую расписку в получении денежных средств, в которой также указал, что обязуется возвратить денежные средства в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ По желанию заемщика сумма займа может быть возращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п. 2 - договора (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора займа за каждый месяц пользования заемщик выплачивает проценты в размере 2% от всей суммы займа, указанные проценты выплачиваются до фактического возврата всей суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа (п. 3.2 договора).

Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечено поручительством граждан Логиновой С.В, Цецевицына О.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зиловым С.Н. с Логиновой С.В. и Цецевицыным О.А. поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) Логинов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Логинова А.В. утвержден ФИО9

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Логинова А.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) была завершена реализация имущества Логинова А.В. Суд определилосвободить Логинова А.В. от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) Логинова С.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имуществом Логиновой С.В. утвержден ФИО9

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Логиновой С.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ N (N

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) была завершена реализация имущества Логиновой С.В. Суд определилосвободить Логинову С.В. от исполнения обязательств.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подлежат удовлетворению только в отношении Цецевицына О.А, как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зиловым С.Н. с Логиновой С.В. и Цецевицыным О.А, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного, с Цецевицына О.А. в пользу истца подлежат взысканию 1 529 862 руб, из них: сумма по основному долгу - 771 618 руб. (12 000 долларов США х 64, 3015 руб. по курсу доллара США на день подачи иска) и сумма процентов с учетом частичного отказа от иска, в размере 758 244 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Логинова А.В. и Логиновой С.В. по возврату Зилову С.Н. денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГг, несмотря на срок их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявлений о признании Логиновых банкротами, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Однако данные требования к Логинову А.В. и Логиновой С.В. в рамках дел о банкротстве не заявлялись.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты тентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по вору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого, а отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательства по договорам возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должников и рассмотрены в рамках арбитражных дел о признании Логиновой С.В. и Логинову А.В. банкротами.

При таких обстоятельствах на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы задолженности распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку истец не обращался в рамках дел о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и процедура реализации имущества завершена, оснований для удовлетворения настоящего иска в отношении Логиновых С.В. и А.В. не имелось.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущих имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве. Однако данных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Зилова С.Н. об отнесении задолженности к текущим платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зилова Сергея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи