Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19411/2023[88-20111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2022 по иску Тюкина Андрея Валерьевича и Тюкиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тюкин А.В, Тюкина Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее ООО "Бонава Санкт-Петербург") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков в виде стоимости материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, убытков в виде расходов на медицинское обслуживание, процентов, уплаченных по кредитным договорам, оплаты страховых премий по договорам страхования, взыскании затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тюкин А.В, Тюкина Е.В. указали, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 г. заключенного между истцами и ответчиком была приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 15495000 руб, которые были выплачены истцами в полном объеме. Гарантийный срок на жилой дом установлен 2 года. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки: трещины на стенах квартиры и отслоение штукатурного слоя, по указанному поводу начиная с 2019 года истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1890199 руб. 20 коп, стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники в размере 995361 руб, неустойку в размере 3111430 руб, расходы на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241820 руб, убытки в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159119 руб, процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1863272 руб. 35 коп, оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366434 руб. 09 коп, затраты на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3691248 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования Тюкина А.В, Тюкиной Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Тюкина А.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175479 руб. 83 коп, неустойка в сумме 105 388 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 145433, 98 руб, в пользу Тюкиной Е.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175479 руб. 83 коп, неустойка в сумме 105 388 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 145 433 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкина А.В, Тюкиной Е.В. отказано.

С Тюкина А.В, Тюкиной Е.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 133488 руб. 23 коп. в равных долях с каждого.

С ООО "Бонава Санкт-Петербург" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 511 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. вышеуказанное решение с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отменено.

С ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Тюкина А.В. взысканы 5 623 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

С ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Тюкиной Е.В. взысканы 5 623 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2022 г. с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Тюкина А.В. по доверенности Козлов А.А, представитель Тюкиной Е.В. по доверенности Матюшенко А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Бонава Санкт-Петербург" по доверенности Клосс И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 19 декабря 2018 г. был заключен договор купли-продажи помещения в многоквартирном жилом комплексе, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов "адрес", общей площадью 98, 2 кв.м по адресу: "адрес". Согласно приложению N 1 к договору помещение передается с улучшенной подготовкой под чистовую отделку.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи, продавцом устанавливается гарантийный срок на помещение для устранения недостатков качества помещения в течение 2 лет с даты приема-передачи помещения по акту приема-передачи.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств в определенной договором сумме исполнили в полном объеме и в установленный срок.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи N 436 от 15 февраля 2019 г. В акте указано, что квартиры осмотрена покупателями на предмет качества и соответствия проектной документации и условиям договора. Квартира передана покупателям в состоянии, соответствующем условиям договора. Какие-либо замечания относительно качества переданной квартиры в акте не указаны истцами.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи с чем истцы 14 июня 2019 г, 25 февраля 2020 г. обращались к продавцу.

В присутствии представителя ответчика был составлен акта осмотра квартиры от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению специалиста N-СТЭ от 5 октября 2020 г. "данные изъяты"" в ходе экспертно-диагностического обследования плиты перекрытия и элементов отделки были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- отслаивание штукатурного слоя и образование трещин в штукатурном слое стен в помещениях "адрес" (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 7.2.2 - 7.2.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, также установлено, что фактические значения адгезии штукатурного раствора к основанию стены из тяжелого бетона не соответствуют требованиям ГОСТ 58279-2018);

- образование трещин в штукатурном слое по ГКЛ, в стыках между листами из-за значительного веса штукатурного слоя, отсутствует проклейка стыков ГКЛ серпянкой, в помещениях "адрес" (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 4.3.9. СП 55- 101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов);

- трещина в монолитной плите перекрытия между 2 и 3 этажами со стороны "адрес", глубиной до 130 мм, шириной 50 мм (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пункта 5.3.6. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87);

- трубопровод системы вентиляции, проходящий через ограждающие конструкции помещение 4 проложен открыто, зазор между трубопроводом и железобетонной стеной заделан монтажной пеной (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования: А. пункта 6.3.5. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; Б. пункта 6.23. Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"(утв. Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года N116.).

Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является нарушение строительно-технических норм и правил, технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на 24 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 890 199 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 октября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N в квартире расположенной по адресу: "адрес" имеются следующие дефекты:

- локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 (нумерация согласно лист 1.2 Заключения);

- участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2, 7, 8, 3 (нумерация согласно лист 1.2 Заключения)

Причины выявленных недостатков:

Недостаток - "локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 " - возник в результате отсутствия подготовки основания перед нанесением штукатурных растворов;

Недостаток - "участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2, 7, 8, 3" - возник в результате нарушения технологии бетонных работ в части уплотнения бетона и подготовки поверхностей ранее уложенного бетона.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (с учетом и без учета износа) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на март 2022 года составит - 57 273 руб. 60 коп.

Как следует из экспертного заключения, осмотр был назначен на 3 декабря 2021 г, доступ в квартиру не был предоставлен. При этом, материалы гражданского дела были повторно направлены в экспертное учреждение 22 марта 2022 г. Сведений о том, что после повторного поступления дела, экспертным учреждением был назначен осмотр, из заключения не следует.

Определением суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. по ходатайству истцов, которое поддержала представитель ответчика, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов СПб ГАСУ, изложенным в заключении N, совместное исследование фотоматериалов, находящихся в материалах дела (в том числе и на электронном носителе), фотоматериалов относящихся к настоящей экспертизе, и непосредственно проведенного визуально-инструментального осмотра позволило установить наличие неоднородностей и недоуплотнения бетона (в помещении спальни N), продольной трещины в нижней зоне монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещениях спальни N и санузлах N N и 8).

По результатам исследования материалов дела и визуально-инструментального осмотра однозначно установлено следующее:

имеется дефект в монолитной плите перекрытия в помещении спальни N (на момент осмотра скрыт);

имелся дефект в виде локального отслоения штукатурного слоя в помещениях спальни N и N (на момент осмотра устранен);

имелся дефект в виде одиночных вертикальных трещин по гипсокартонной перегородке со стороны помещения спальни N (на момент осмотра устранен).

Недостаток (дефект) монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещении спальни N) является следствием производственного (строительного) дефекта, вызванного нарушением при производстве бетонных работ требований СП 70.13330.

В отношении остальных дефектов (отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины в гипсокартонной перегородке) причину их возникновения установить не представляется возможным в связи с полным устранением дефектов к моменту осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, без учета износа по состоянию на период проведения экспертизы составляет 661 039, 67 руб.

Износ не учитывался, так как объект исследования относится к новому строительству, утрата (физический износ) первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека отсутствует.

В претензии истцы просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчик получил 16 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что впервые истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков 14 июня 2019 г, затем 25 февраля 2020 г. Также между сторонами велась переписка по электронной почте, где ответчик в письмах от 3 июля 2019 г, от 31 июля 2019 г, от 28 февраля 2020 г. выражал готовность выполнить работы по устранению недостатков, для чего просил предоставить доступ в жилое помещение.

В письме от 13 марта 2020 г. истец Тюкин А.В. ответчику сообщил, что поскольку квартира почти готова к финальной чистовой отделке, ему проще и быстрее исправить все самому. При этом, взамен он предпочел бы получить не финансовую компенсацию, а решить ряд вопросов, которые у него не получается урегулировать с управляющей компанией и отделом продаж, в частности указал, что при покупке второй кладовки предоставляется стандартная скидка 20% сделки. Увеличение размера которой, в их случае может стать частью компенсации. Также выразил желание официально согласовать размещение внешнего блока кондиционера в подвале, рядом с другими блоками от коммерческих помещений, а также установки спутниковой антенны.

В ответ на указанное письмо, ответчик в письме от 17 марта 2020 г. учитывая объем работ по устранению недостатка, его стоимость, затраты на материалы, предложил истцу выплату компенсации в сумме 26 737 руб. 20 коп, выразил готовность забронировать за истцом кладовку и предоставить скидку в размере 20% от стоимости приобретения. В части установки кондиционера и размещения спутниковой антенны на фасаде дома ответчиком сообщил, что законно сделать это возможно только после получения согласия от собственников многоквартирного дома, полученного на общем собрании и соответствующего разрешения от уполномоченного органа.

В ответе от 22 мая 2020 г, на обращения истцов от 13 марта 2020 г, от 22 апреля 2020 г. поступившие на адрес электронной почты, ответчик вновь, в том числе, выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 26 737 руб. 20 коп.

Письмами от 3 августа 2020 г, 28 июля 2020 г. ответчик предоставил истцу запрашиваемую техническую документацию. В письме от 1 сентября 2020 г. ответчик также сообщил о готовности принять участие в экспертизе.

В письме от 1 апреля 2021 г. ответчик указал, о несогласии с заключением эксперта ООО "Экспресс Эксперт" и предложил обсудить вопросы проведения строительно-технической экспертизы.

Уведомлением от 16 апреля 2021 г. ответчик пригласил истцов принять участие в проведении строительно-технической экспертизы, и предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 г.

Акт осмотра квартиры был составлен 30 октября 2020 г.

В письме от 19 января 2021 г, с учетом актов осмотра от 25 февраля 2020 г, от 10 марта 2020 г, от 8 мая 2020 г, от 30 октября 2020 г, результатов проведенной ответчиком экспертизы от 25 декабря 2020 г, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 310 080 руб, ответчик предложил истцам компенсацию в указанной сумме.

Истцы на размер данной компенсации не согласились, и направили в адрес ответчика претензию от 16 февраля 2021 г, в которой заявили требование о выплате компенсации расходов в сумме 3 111 430 руб, из них стоимость устранения недостатков - 1 890 199 руб. 20 коп, стоимость проведения экспертизы - 195 000 руб, стоимость определения адгезии штукатурки - 30 870 руб, стоимость материалов и работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники - 995 361 руб.

В ответе от 26 февраля 2021 г. на претензию истцов об устранении недостатков, ответчик в соответствии с абзацем 3 пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выразил намерение провести экспертизу за свой счет, для чего пригласил истцов на встречу, предварительно согласовав удобное для сторон время.

Также 19 апреля 2021 г. в адрес истцов была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения строительно-технической экспертизы.

В ответ на указанную телеграмму, уведомлением истцы сообщили, что по постановлению нотариуса уже была проведена строительно-техническая экспертиза, возможность предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 г. отсутствует, в связи с занятостью на работе.

В письме от 7 июня 2021 г. ответчик указал, что по результатам встречи стороны пришли к решению о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы до 21 мая 2021 г, прийти к соглашению о проведении повторной экспертизы, с выбором организации устраивающей обе стороны.

Уведомлением от 10 июня 2021 г. истцы указали, что целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует. Уведомлением от 7 июля 2021 г. истцы предложили ответчику принять участие в проведении нотариального опроса эксперта.

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов СПб ГАСУ N, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в переданной истцам квартире имеется недостаток монолитной железобетонной плиты перекрытия, указанный недостаток является следствием производственного дефекта, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет стоимости устранения недостатков в сумме по 175 479 руб. 83 коп. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом в заключении СПб ГАСУ N в сумме 661 039 руб. 67 коп, а также из того, что 6 апреля 2021 г. на имя Тюкина А.В. ответчиком в счет возмещения затрат на устранение недостатков внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 310 080 руб. (661039, 67-310080):2).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что в претензии истцы просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, указанную претензию ответчик получил 16 февраля 2021 г, а также принимая во внимание, что ответчик выражал готовность устранить недостатки своими силами, после отказа истцов на выполнение работ, по результатам осмотров квартиры и составленной сметы выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 310 080 руб, не получив согласия от истцов, внес указанную сумму на депозит нотариуса, неоднократно предлагал истцам за свой счет провести строительно-техническую экспертизу, согласовав с истцами выбор экспертной организации, и время предоставления доступа в квартиру для проведения экспертизы, посчитал, что неустойка в размере 2 107 362, 93 руб. (за период с 27 февраля 2021 г. по 6 апреля 2021 г. - 257 805 руб. 47 коп... (661039, 67х1%х39дней), за период с 7 апреля 2021 г. по 15 сентября 2022 г. неустойка составляет 1 849 557 руб. 46 коп. (661039, 67-310080)350959, 67х1%х527) при сумме стоимости устранения недостатков 661 039 руб. 67 коп, характере и обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер требуемой истцами неустойки до 210 776 руб. 29 коп, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 105 388 руб. 14 коп.

Посчитав установленным нарушение прав истцов, как потребителей, а также неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и продолжительность нарушения прав Тюкина А.В, Тюкиной Е.В, характер причиненных им страданий, определилк взысканию размер компенсации морального вреда в пользу каждого по 10000 руб. и штраф в размере 145433 руб. 98 коп. (350959, 62+210776, 29+20000):2=290 867, 95:2).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между "данные изъяты"" и Тюкиной Е.В. 31 декабря 2019 г. заключен договор субаренды транспортного средства - автомобиля "данные изъяты")", 2016 г. выпуска, стоимость аренды составляет посуточно 6 928 руб, вечер/утро - 3 463 руб.

Автомобиль принадлежит арендодателю "данные изъяты"" на основании договора лизинга от 6 июня 2017 г.

Между "данные изъяты" и Тюкиным А.В. 31 декабря 2019 г. заключен договор субаренды транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты", стоимость аренды составляет посуточно 5 007 руб, вечер/утро - 2 504 руб.

Автомобиль принадлежит арендодателю ООО "Балтик Крафт" на основании договора лизинга от 1 июля 2019 г.

Между "данные изъяты" (кредитор), "данные изъяты"" (должник) и "данные изъяты" (преемник) 21 сентября 2020 г. заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 1 июля 2019 г. в отношении автомобиля " "данные изъяты" выпуска, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, предусматривающему последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между "данные изъяты" (кредитор), "данные изъяты"" (должник) и "данные изъяты" (преемник) 21 сентября 2020 г. заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 6 июня 2017 г. в отношении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении "данные изъяты"" единственным учредителем и участником является Тюкина Е.В. Основным видом деятельного которого является торговля оптовая алкогольными напитками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении "данные изъяты"" единственным учредителем и участником является Тюкина Е.В. Основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Между "данные изъяты"" и истцами 19 декабря 2018 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

По кредитному договору от 24 апреля 2020 г, истцам был предоставлен кредит в размере остатка судной задолженности у предшествующего кредитора для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту.

В соответствии с дополнительным соглашение от 24 апреля 2020 г. к кредитному договору от 24 апреля 2020 г. дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное страхование, а также страхование риска утраты и/или повреждения предмета залога.

Также, судом установлено, что согласно коммерческому предложению от 12 февраля 2021 г. "данные изъяты"" стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторного монтажа плитки и сантехники составила 995 361 руб.

Представленный истцам счет от 8 августа 2019 г. на приобретение керамогранита на сумму 297 062 руб, выставленный ООО "Дольче Вита", и справка от 14 февраля 2022 г. о том, что "данные изъяты" оплатило ООО "Дольче Вита" денежные средства по счету от 8 августа 2019 г. на общую сумму 297 062 руб, а также платежные поручения.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272 руб. 35 коп, оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434 руб. 09 коп, затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248 руб. 60 коп, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика, который неоднократно выражал готовность устранить недостатки квартиры, отсутствует.

В данной связи суд первой инстанции указал, что получение кредита на приобретение квартиры являлось правом истцов, ответчик стороной по кредитному договору не является, обязанность по оплате процентов по кредитному договору, а также по оплате договоров страхования возникла не из условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры, проценты уплачены истцами за фактическое пользование кредитными средствами, страховые премии уплачены во исполнение принятых на себя истцами обязательств по кредитному договору, и не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание, что само по себе коммерческое предложение не является доказательством того, что истцами были понесены расходы по приобретению материалов и выполнению работ но демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, в свою очередь, представленный истцам счет от 8 августа 2019 года на приобретение керамогранита на сумму 297 062 руб, выставленный ООО "Дольче Вита", и справка от 14 февраля 2022 года о том, что ООО "Балтик Крафт" оплатило ООО "Дольче Вита" денежные средства по счету от 8 августа 2019 года на общую сумму 297 062 руб, а также платежные поручения, также не являются доказательствами того, что керамогранит был установлен в квартире, и что в результате недостатков квартиры, которые возникли по вине ответчика, керамогранит необходимо было демонтировать и вновь установить.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указал, что заключение истцами договоров на платное медицинское облуживание и несение по ним расходов также осуществлялось истцами по собственному желанию и усмотрению.

Поскольку договоры аренды со стороны ООО "Балтик Крафт" подписаны главным бухгалтером, с другой стороны истцами, в подтверждение несения расходов по договорам аренды представлены только акты об оказании услуг, платежные документы, свидетельствующие о поступлении заявленных к взысканию денежных средств в счет расходов на аренду автомобилей на счет ООО "Балтик Крафт" не представлено, с учетом сведений, содержащих в ЕГРЮЛ, по договорам лизинга фактически выгодоприобретателями являются истцы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде затрат на аренду автомобилей.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241820 руб. также, поскольку заключение специалиста, а также протокол допроса специалиста не приняты судом в качестве доказательств по делу, указанные понесенные истцами расходы по смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, поскольку истцы после обращения в суд в соответствии с положениями статьи 79, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертиз, а также просить суд об обеспечении доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласился, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращая внимание, что расходы, понесенные истцами в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, заключение специалиста N-СТЭ от 05 октября 2020 г. являлось предметом оценки суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с указанием на взыскание с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу истцов 11 247 руб. 68 коп. по 5 623 руб. 84 коп. в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, признав выводы суда первой инстанции в иной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи