Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19436/2023[88-19830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3503/2022 по иску Андреевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Андреевой Л.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Андреевой Л.Г, представителей ООО "ВЕТУС" по доверенности Попова Н.А. и Казаковой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕТУС", в котором просила взыскать убытки в размере 105605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева Л.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Л.Г. является владельцем собаки по кличке Эйя, 2006г. рождения. 31 августа 2018 года Андреева Л.Г. и ООО "ВЕТУС" заключили договор на возмездное оказание ветеринарных услуг. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 25564 рублей.

В этот же день 31 августа 2018 года в ветеринарной клинике "ВЕТУС" проведен комплекс диагностических мероприятий, проведено оперативное вмешательство - удаление матки и перерожденного яичника.

01 сентября 2018 года собака выписана домой в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по проведению послеоперационного лечения.03 сентября 2018 года состояние собаки стало ухудшаться и 05 сентября 2018 года Андреева Л.Г. обратилась в ветеринарную клинику.

Как следует из объяснения главного ветеринарного врача Тамошкина Д.А, Андреева Л.Г. обратилась с жалобами на ухудшение общего состояния собаки и гнойные истечения из шва. По результатам УЗИ установлен диагноз "Перитонит", несостоятельность швов, животному рекомендовано срочное оперативное вмешательство.

06 сентября 2018 года в ходе диагностической лапаротомии (операция на брюшной полости с целью ревизии органов) хирургом Комягиным И.В. проведено удаление некротизированных тканей и шовного материала. Согласно расширенной выписке из истории болезни животного от продолжения лечения в условиях стационара владелец отказался.

07 сентября 2018 года животное передано владельцу с рекомендациями по послеоперационному лечению и прийти на повторный прием через неделю.

09 сентября 2018 года собака была доставлена в ветеринарную клинику, где осмотрена главным ветеринарным врачом Тамошкиным Д.А. Согласно расширенной выписке из истории болезни животного состояние собаки было оценено как "удовлетворительное", аппетит у животного был сохранен, шов был воспален с отделением гнойного экссудата. На приеме была проведена обработка антисептическими препаратами. Рекомендовано проведение ревизии шва под общей анестезией. Оперативное вмешательство было назначено на 10 утра 10.09.2018 в связи с тем, что собака недавно поела. По результатам приема рекомендовано закладывать в шов мазь "Левомиколь" по 10-20 мл 2 раза в день. От стационарного наблюдения до оперативного вмешательства владелец отказался.

В тот же день Андреева Л.Г. обратилась в ветеринарную клинику ООО "Институт ветеринарной биологии" (далее - ветеринарная клиника "ИВБ"), где проведена санация тканей в области шва с наложением сближающих швов и подшиванием дренажных трубок; внутрибрюшинно введены лекарственные препараты, подготовка животного к проведению полостной операции.

11 сентября 2018 года проведена ревизия органов брюшной полости с применением ингаляционной анестезии. 12 сентября 2018 года проведены клинический и биохимический анализы крови, интенсивная инфузионная и антибактериальная терапия, обработка швов, контроль концентрации глюкозы в крови.

14 сентября 2018 года произведено снятие дренажных трубок и последующее лечение.

По ходатайству представителя ответчика судом 07 сентября 2022 года назначена комиссионная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве". Согласно заключению объем оказанной собаке истца ветеринарной помощи в клинике ответчика ООО "ВЕТУС" в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года выставленному диагнозу соответствовал. При проведении лечения собаки истца в ветеринарной клинике ООО "ВЕТУС" с августа 2018 года по сентябрь 2018 года дефектов в оказании ветеринарной помощи не усматривается. Осложнения, возникшие в ходе лечения собаки были спровоцированы наличием у нее хронических заболеваний (сахарный диабет, катаракта), длительно протекающим инфекционным процессом и применением противомикробных препаратов до хирургического вмешательства.

Усугубило ситуацию промедление владельца с обращением к ветеринарному специалисту (первые признаки ухудшения состояния владелец отметила 03 сентября 2018 года, к ветеринарным специалистам она обратилась только 05 сентября 2018 года). Отказ владельца от лечения в условиях стационара ООО "ВЕТУС" после установления диагноза "Перитонит" не позволил ветеринарным врачам оказать необходимую помощь для полноценного восстановления животного и профилактики ухудшения его состояния.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 137, 309, 310, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", установив отсутствие причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники ООО "ВЕТУС" лечением собаки и ухудшением состояния ее здоровья, доказательств оказания ООО "ВЕТУС" некачественной ветеринарной услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андреевой Л.Г. о необходимости исключения предоставленных ответчиком доказательств как подложных, таких обстоятельств судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи