Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19468/2023[88-21904/2023]

Дело N 88-21904/2023

город Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федченко Татьяны Артемовны на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по делу N 2-2272/2022-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" о вынесении судебного приказа о взыскании с Савина Андрея Валерьевича и Везикко Татьяны Артемовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2022 года с Савина А.В. и Везикко Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО "РИЦ ЖХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 12.085 руб. 31 коп, пени за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 268 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, поданные 24.01.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2022 года возвращены должнику Федченко (до вступления в брак 01.07.2022 - Веззико) Т.А. в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2023 года, должник Федченко Т.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2023 года и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия вынесенного 03.06.2022 судебного приказа 14.06.2022 была направлена мировым судьей должникам по месту их жительства: "адрес", и не была получена последними. Почтовое отправление 23.06.2022 было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за его получением (л.д.7).

Поскольку в установленный ст.128 ГПК РФ срок от должников не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2022 были поданы должником только 24.01.2023, то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ десятидневного срока.

Возвращая Федченко Т.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, суды руководствовались ст.ст.109, 112, 128 ГПК РФ и исходили из того, что должником пропущен срок на их подачу, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что она длительное время не проживает по месту своей регистрации в г.Петрозаводске, поскольку учится и проживает в Ростовской области.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Федченко Т.А, сохраняя регистрацию в квартире "адрес", была обязана обеспечить получение поступающей на её имя по указанному адресу корреспонденции (путем личного её получения или оформления переадресации).

В связи с изложенным, копия судебного приказа, направленная мировым судьей Федченко (Веззико) Т.А. по месту её жительства и не полученная последней в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, считается полученной должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал судебный приказ вступившим в законную силу 08.07.2022 и возвратил Федченко Т.А. поданные с пропуском без уважительных причин возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка Федченко Т.А. на наличие решения суда от 20.12.2018, которым определен порядок и размер участия Савина А.В, Савиной И.Г. и Веззико Т.А. в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире "адрес", для рассмотрения её кассационной жалобы правового значения не имеет. На данное обстоятельство должник могла ссылаться в поданных в срок возражениях относительно исполнения судебного приказа, а не в кассационной жалобе.

При этом в случае погашения ею на основании судебного приказа задолженности в большем размере, чем она обязана это сделать исходя из решения суда от 20.12.2018, Федченко Т.А. не будет лишена возможности потребовать взыскания с Савина А.В. и Савиной И.Г. излишне уплаченных ею денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.109, 112, 128 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Федченко Т.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2022 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые определения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа должника к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Татьяны Артемовны - без удовлетворения.

Судья