Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19556/2023[88-22206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Александровой Ю.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО5 к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о признании задолженности отсутствующей по кассационной жалобе ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"- ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 774 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ занимают двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Указанная жилая площадь является имуществом казны Санкт-Петербурга. Ответчики обязаны вносить плату за занимаемое ими жилое помещение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Вместе с тем, ответчики не исполняют данную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

ФИО16 обратился со встречным исковым заявлением к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", в котором просил признать отсутствующей заявленную к солидарному взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 774 руб. 45 коп.

Заявленные требования мотивировал тем, что в квартире по вышеуказанному адресу, где ФИО16 зарегистрирован вместе с родственниками с 1985 года, в марте 2004 года было прекращено водоснабжение и водоотведение, в связи с чем с марта 2004 года он вынужден проживать на различных съемных квартирах, поскольку коммунальные услуги по водоснабжению квартиры не оказываются, а инженерные сети водоснабжения и водоотведения перенесены мимо квартиры семьи ФИО19.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования СПб ГКУ "ЖА Красносельского района СПб" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО13 в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 774 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе ФИО16 просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградской Пригородной КЭЧ, зарегистрированы в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира является имуществом казны Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2.1.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", агентство является наймодателем в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения.

В соответствии с приказом СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ N- N, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принята жилищным агентством для организации технического обслуживания и ремонта.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом подключен к системе водоснабжения.

Из ответа ООО " ФИО6 - Сервис N" осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", следует, что замена инженерных сетей по водоснабжению дома за период управления им обществом не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников помещений многоквартирного дома расчеты за холодное водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию переведены напрямую с ресурсоснабжающими организациями - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК СПб".

Из ответа ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" следует, что границей эксплуатационной ответственности предприятия и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", является внешняя стена здания, в зоне ответственности предприятия работы по замене водопроводных сетей не проводились, ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия проведено обследование систем водоснабжения многоквартирного дома, в результате которого установлено, что водоснабжение дома осуществляется по одному водопроводному вводу ДУ-50 мм от внутриквартальной сети предприятия, на лестничных клетках водопроводные сети отсутствуют, разводка стояками выполнена внутри квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание отсутствие доказательств о не предоставлении коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что коммунальные услуги в "адрес" по вышеуказанному адресу фактически потреблены ответчиками за спорный период, доказательства, свидетельствующие о не предоставлении коммунальных услуг, предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с периодом расчета задолженности, определенной с ДД.ММ.ГГГГ, при произведенном перерасчете за март и апрель 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принята истцом в одностороннем порядке для организации технического обслуживания и ремонта, что свидетельствует о фактическом предоставлении коммунальных услуг истцом с марта 2018 года, и, как следствие, их потребление ответчиками с марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что перерасчет платы за коммунальные услуги за март и апрель 2018 года произведен истцом в июле 2019 года, то есть в пределах заявленного истцом периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности взыскания платы за коммунальные платежи за март, апрель 2019 года истцом не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов возражений, получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе об ином периоде принятии жилого помещения для организации технического обслуживания и ремонта, не верном периоде расчета задолженности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску), получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что суды не дали оценки всем доводам заявителя, и не исследовали представленные им доказательства, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду изменения состава судей отклоняются, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена судей в соответствии с положениями статьи 14 названного закона.

Доводы об отсутствии аудизаписи протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы о допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, срок которой истек, отклоняются, поскольку представителем истца ФИО11 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия представителя были оформлены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для самоотвода и /или отвода судьи суда апелляционной инстанции, секретаря отклоняется как необоснованный, поскольку согласно материалам дела основания для отвода или самоотвода судьи, секретаря отсутствовали.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи