Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19557/2023[88-19857/2023]

УИД 39RS0010-01-2021-000794-75

N 88-19857/2023

Дело N 2-962/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Жигайлова П.В. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 мая 2023 года по делу N 2-962/2021 по иску Жигайлова П.В. к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда от 13 октября 2021 года взыскано в пользу Жигайлова П.В. с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в возмещение убытков 485 874 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в иске Жигайлова П.В. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года вступило в законную силу 2 декабря 2022 года.

Жигайлов П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области судебные расходы по гражданскому делу N2- 962/2021 в размере 50000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 мая 2023 года, заявление Жигайлова П.В. удовлетворено частично.

С администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области взысканы судебные расходы в пользу Жигайлова П.В. на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-962/2021 в сумме 30000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Жигайлов П.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда от 13 октября 2021 года исковые требования Жигайлова П. В. удовлетворены, взыскано в пользу Жигайлова П.В. с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в возмещение убытков 485874 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске Жигайлова П.В. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла Денгаза О.Ю, расходы на оплату услуг которой в размере 50000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 года, дополнительным соглашением от 19 марта 2022 года, квитанцией от 11 января 2023 года.

Судом установлено, что представитель составил исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал, составил возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2022 года с 09.04 ч. по 09.21 ч, готовил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем выполненных представителем работы, учитывая степень занятости представителя в судебном заседании, объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей из заявленных ко взысканию 50000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жигайлова П.В. размер понесенных истцом расходов был установлен на основании предоставленных и имеющихся в деле доказательств с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, что не противоречит положениям статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигайлова П.В. - без удовлетворения.

Судья