Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19564/2023[88-19699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С. судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Декада" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Самошина Владимира Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Самошина В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Самошина В.С.

С ООО "Декада" в пользу Самошина В.С. взысканы убытки в размере разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки в сумме 453 452 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. в размере 4 246 руб. 37 коп, штраф в размере 228 849 руб. 19 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2723 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Декада" в пользу ООО "Региональное агентство экспертиз" взыскано 4521 руб. в возмещение расходов на экспертизу, в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 5053 руб. 50 коп.

С Самошина В.С. в пользу ООО "Региональное агентство экспертиз" взыскано 11979 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

В кассационной жалобе Самошин В.С. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что определяя стоимость замещающей сделки по состоянию на 23 апреля 2020 г. - дату возврата денежной суммы, уплаченной по договору, суд не учел, что ответчиком не были выплачены штраф и судебные расходы, которых хватило бы для заключения замещающей сделки.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2016 г. между Самошиным В.С. (участник долевого строительства) и ООО "СоюзАрхСтрой" (в настоящее время - ООО "Декада", застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира номер 24, общей площадью 38, 1 кв.м.

Цена договора составила 2 098 548 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

В связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, которые не были устранены застройщиком, истец направил требование об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 г, договор участия в долевом строительстве N N от 26 февраля 2016 г, заключенный между ООО "СоюзАрхСтрой" и Самошиным В.С, признан расторгнутым. С ООО "СоюзАрхСтрой" в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2098548 руб, штраф в размере 500000 рублей, а расходы на уплату государственной пошлины в размере 13692 руб. 74 коп, всего взыскано 2 612 240 руб. 74 коп.

Сумма в размере 2098548 руб. возвращена истцу 23 апреля 2020 г.

12 марта 2022 г. истцом заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию квартиры N 161 общей площадью 35, 14 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме-новостройке Квартал 100 2 очередь 2 корпус, строительство которого организует застройщик ООО СЗ "Аквилон Северодвинск". Цена договора составляет 20 000 руб.

19 марта 2022 г. истцом с ООО СЗ "Аквилон Северодвинск" заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является однокомнатная квартира N N общей проектной площадью 35, 14 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Северодвинск, градостроительный квартал N 100, жилой комплекс 2 очередь строительства. Цена договора составляет 3 753 750 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. и ценой договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2022 г. в размере 1 655 202 руб, считая ее своими убытками, причиненными в связи с прекращением договора по вине ответчика, а также стоимость бронирования квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу ст. 393 ГК РФ цена аналогичной (замещающей) сделки должна определяться на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, то есть на дату выплаты суммы 2 098 548 руб. (23 апреля 2020 г.).

Суд отклонил довод истца о необходимости определения разницы в цене товара исходя из цены договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2022 г, указав, что данный договор заключен истцом по истечении двух лет после фактического удовлетворения ответчиком требования о возврате денежной суммы, вследствие чего риск удорожания объектов недвижимости в период после возврата денежной суммы до приобретения нового объекта должен нести истец.

При определении размера убытков суд принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 18 октября 2022 г. N N, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. N N, по состоянию на 23 апреля 2020 г. составляет 2 552 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по подбору и бронированию объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, суд указал, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

За нарушение прав потребителя суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" взыскал проценты за период с 16 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. и штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 3931 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 3931, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, застройщик, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по его вине, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, уплатить проценты за пользование денежными средствами на эту сумму и возместить убытки, выразившиеся в удорожании объекта долевого участия, независимо от того, заключена ли участником долевого строительства аналогичная (замещающая) сделка взамен прекращенного договора.

При этом предъявление требования о возмещении убытков, причиненных удорожанием объекта долевого строительства, является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Возвращая уплаченную по договору денежную сумму, застройщик должен понимать, что участнику долевого строительства могут быть причинены убытки в связи удорожанием объекта долевого строительства, в связи с чем он может проявить необходимую степень заботливости и предусмотрительности и в целях минимизации этих убытки добровольно возместить участнику разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары на дату исполнения требования участника о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу 23 апреля 2020 г. только денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве N N от 26 февраля 2016 г, не выплатив проценты за пользование денежными средствами и разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру по состоянию на 23 апреля 2020 г.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу штраф и судебные расходы, взысканные решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N N, которых, как указывает истец, хватило бы для заключения замещающей сделки в апреле 2020 г.

Вышеизложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции не учли.

Делая вывод о том, что нарушенное право истца было восстановлено 23 апреля 2020 г, суды не установили, имелась ли у истца возможность на сумму, возвращенную ответчиком, приобрести аналогичную квартиру.

Возлагая на истца риск удорожания объекта недвижимости в период после возврата денежной суммы до приобретения нового объекта, суды не установили, в чем заключается недобросовестность истца.

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статья 3931 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Придя к выводу о том, что расходы на услуги по подбору и бронированию объекта долевого строительства не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, суды не установили, являлась ли данная услуга самостоятельной, то есть замещающая сделка могла быть совершена и без данной услуги, либо данная услуга являлась этапом оформления замещающей сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи