Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19589/2023[88-19910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1513/2022 по иску Митиной А.В. к Корепиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Корепиной А.А. к Митиной А.В. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Корепиной А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митина А.В. обратилась в суд с иском к Корепиной А.А, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 180913, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14029, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965 руб.

Корепина А.А. подала встречный иск к Митиной А.В. о признании договора займа от 7 марта 2021 года незаключенным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования Митиной А.В. удовлетворены.

С Корепиной А.А. в пользу Митиной А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 7 мая 2021 в размере 180913, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 14029, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Корепиной А.А. к Митиной А.В. о признании договора займа от 7 мая 2021 года незаключенным отказано. С Корепиной А.А. в доход городского округа "Северодвинск" в счет возмещения расходов взыскана государственная пошлина в размере 133, 87 руб.

В кассационной жалобе Корепина А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2021 года Корепина А.А. и Митина А.В. заключили договор займа, оформленный распиской на сумму 180 913, 77 руб.

Стороны определили срок возврата полученных денежных средств не позднее 7 июня 2021 года.

Доказательств возврата ответчиком займа по указанной расписке в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что договор займа не подписывала, денежные средства по расписке не получала.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения от 10 октября 2022 года подписи от имени Корепиной А.А, расположенные в строке: "Подпись заемщика" в долговых расписках (экземпляр N 1 и N 2) от имени Корепиной А.А. о получении денежной суммы от Митиной А.В. в размере 180913, 77 руб. от 7 мая 2021 года, выполнены самой Корепиной А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 431, 450, 453, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами договора займа и наличие задолженности Корепиной А.А. перед истцом по договору займа в сумме 180 913, 77 руб. и отсутствие доказательств безденежности займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корепиной А.А. в пользу Митиной А.В. суммы долга по договору займа от 7 мая 2021 в размере 180 913, 77 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 14 029, 49 руб.

При этом суд отклонил встречные исковые требования Корепиной А.А. к Митиной А.В. о признании договора займа от 7 мая 2021 года незаключенным, поскольку допустимых и относимых доказательств безденежности займа сторона в обоснование своих требований не предоставила.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ответчика, что денежные средства по расписке от 7 мая 2021 года не передавались истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста представленной истцом в обоснование заявленных требований расписки, факт подписания которой ответчиком нашел свое подтверждение, однозначно следует, что ответчик Корепина А.А. взяла у истца Митиной А.В. денежные средства именно в долг, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд пришел к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений именно на указанную в расписке сумму.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Корепиной А.А. факт получения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ подтверждается распиской и дополнительных доказательств передачи денежных средств не требуется. Доводы ответчика о том, что было истцом составлено три расписки на одну и ту же сумму, правового значения не имеют, поскольку заимодавцем заявлена ко взысканию одна расписка и доказательства погашения задолженности по данному обязательству, наличия иных решений о взыскании с Корепиной А.А. задолженности по данному обязательству отсутствуют, в связи с чем, доводы кассационной ответчика в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи