Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19621/2023[88-20165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2023 по иску Зайцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор", Чернышевой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, по кассационной жалобе Зайцевой Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Зайцевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петрозаводская компания "Выбор", Чернышевой Н.О, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 450149 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "Петрозаводская компания "Выбор" в пользу Зайцевой Т.В. взыскано в возмещение ущерба 228481 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Чернышевой Н.О. отказано. С ООО "Петрозаводская компания "Выбор" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5509, 81 руб.

В кассационной жалобе Зайцева Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Т.В, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает в ней вместе с сыном Зайцевым В.С.

Расположенная этажом выше квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Чернышевой Н.О, в которой зарегистрированы как сама Чернышева Н.О, так и ее отец - Чернышев О.П, мать - Чернышева Е.В. и сын - Чернышев И.Д.

Управление многоквартирным жилым домом N38 по пр.Ленина в г.Петрозаводске осуществляет ООО "Петрозаводская компания "Выбор", которое в соответствии с договором подряда от 30 апреля 2021 года передало обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчику ИП Лысковичу А.Л.

18 октября 2021 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

По факту залития и причиненных квартире истца повреждений представителем управляющей организации ООО "Петрозаводская компания "Выбор" в присутствии Зайцевой Т.В. составлен акт обследования от 29 октября 2021 года.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС- Карелия" N 488-22-10/2021 от 22 октября 2021 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 450149 руб.

25 января 2022 года Зайцевой Т.В. в адрес ООО "Петрозаводская компания "Выбор" подана претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов по его оценке, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения причин залития и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭК Аэнком" и ООО "Техноэксперт".

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы возможными причинами залития, произошедшего 18 октября 2021 года в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес" являются: истечение гарантийного срока эксплуатации деталей, составляющих соединение подводок радиатора и стояка отопления (шаровый кран и ниппель); появление микротрещины (микротрещин в ниппеле); кратковременное стороннее механическое воздействие; результат локального гидроудара в системе отопления в данном стояке и в данной подводке отопления. Гидроудар возник в результате завоздушивания системы (локально). Ниппель, возможно имевший уже в тот момент микротрещину в своем теле, разорвало. По состоянию на 18 октября 2021 года в "адрес" в "адрес" нарушение строительных норм и правил не имелось. Имелись нарушения эксплуатационных нормативов по Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " в части своевременности и полноты осмотра технического состояния инженерных общедомовых сантехнических систем централизованного отопления в жилых помещениях в период подготовки к отопительному сезону. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 228481 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ухлинов Л.Н. и Макаров А.А. подтвердили свои выводы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения ООО "СЭК Аэнком" и ООО "Техноэксперт", руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив факт того, что причиной залития квартиры истца 18 октября 2021 года, явился срыв вентиля от стояка центрального отопления в жилой комнате квартиры N36, который произошел на границе ответственности ООО "Петрозаводская компания "Выбор", не обеспечившего производство осмотров запорной арматуры непосредственно в квартире собственника Чернышевой Н.О, в связи с чем, своевременно не выявило ненадлежащее состояние запорного устройства и не приняло мер к его замене, пришел к выводу о взыскании с ООО "Петрозаводская компания "Выбор" в пользу Зайцевой Т.В. в возмещение ущерба 228481 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере 2500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Чернышевой Н.О. отказано.

Судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение специалиста ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N488-22-10/2021, предоставленное истцом, поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении исследования эксперт не был ознакомлен со всеми материалами дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зайцевой Т.В. о неправильной оценке судами доказательств и наличии оснований для определения размера причинённого ущерба в соответствии с доказательствами, предоставленными истцом, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи