Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19694/2023[88-19846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4944/2022 по иску Семенчука Александра Дмитриевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика - ФИО6, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенчук А.Д. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 400 руб, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования Семенчука А.Д. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенчука А.Д. 172 400 руб, штраф 60 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 648 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Участвующий в суде кассационной инстанции представитель ответчика - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и автомобилем марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается документами по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Семенчук А.Д. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства.

Рассмотрев заявление потребителя, страховщик ДД.ММ.ГГГГг. осуществил осмотр повреждений транспортного средства истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО " ФИО10".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 215, 42 руб, с учетом износа - 227 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 227 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГг. в САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, указывая на нарушение ответчиком порядка согласования изменения вида страхового возмещения, поскольку ему без законных оснований не было выдано направление на ремонт, предложение о доплате за выполнение ремонта в имеющихся СТОА не поступало. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления Семенчук А.Д. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Размер страховой выплаты определен судом на основании выводов экспертного заключения ООО " ФИО11" N N, составленного по заказу САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, и потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия признала, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достигнуто не было.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать восстановительный ремонт, уведомления истцу о согласовании возможности произвести ремонт на другой СТОА, либо о необходимости доплаты за ремонт не направлялось.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на САО "РЕСО-Гарантия", были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется, предложений о доплате за ремонт страховая компания истцу не направляла, соглашения о денежной форме страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Изложенные в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО требования страховщик не выполнил, поэтому должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи