Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19743/2023[88-19850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Черных И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5056/2021 по иску Дмитриева Дмитрия Александровича к ООО "ЛП" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дмитриева Дмитрия Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛП" и просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 111кв.м, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, убытки в размере 100000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 302 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. за Дмитриевым Д.А. признано право собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 111 кв.м, в удовлетворении иска в остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО "ЛП" в пользу Дмитриева Д.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. в той части, в которой отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и по делу принято новое решение - отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Дмитриева Д.А. о взыскании с ООО "ЛП" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д.А. и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК - компания N") заключен предварительный договор N N N купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" I очередь. Обязательства по внесению оплаты по договору истец исполнил в полном объеме - в размере 6 360 390 руб.

Дополнительным соглашением между сторонами установлен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 г.

В пункте 4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно пункту 7 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор должен быть заключен и квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дому по строительному адресу: "адрес" с определенными в договоре характеристиками со строительным индексом N в "адрес" "адрес", присвоен N.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный, является договором купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. Денежные средства по данному договору внесены истцом в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Однако, несмотря на это, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

В данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "ЛП" в пользу Дмитриева Д.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 775 000 руб.

При этом данным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. уклонялся от приемки квартиры.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для удовлетворения производных от данного требования требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (размер уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ), а также на основании статей 13, 15 данного Закона денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 105 000 руб, суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении исходил из того, что квартира передана истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за предыдущий период неустойка в его пользу уже взыскана вступившим в законную силу решением суда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя с ответчика в его пользу судом апелляционной инстанции взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения данного требования, в частности, в апелляционном определении не дана оценка тому обстоятельству, когда прекратилось уклонение истца от приемки квартиры, которое, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имело место с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец явился на осмотр квартиры, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, при этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры.

В том случае, если по результатам осмотра квартиры у истца имелись причины отказаться от ее принятия в связи с наличием в ней недостатков и такие недостатки устранялись ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира была истцом принята, то период с момента осмотра истцом квартиры и до передачи ему ее ответчиком по акту после устранения недостатков может быть расценен как период просрочки передачи истцу предварительно оплаченного товара.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, отменяя решение суда в части, исходила из факта уклонения истца от передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, и полагала, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении указано, что в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен отчет по замечаниям истца, среди которых: отсутствие клапанов и накладок петель на окнах, не откидывается окно в комнате N, отсутствует герметичность примыкания окон со стороны балконов снизу. Все указанные замечания истца устранены ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному отчету царапины на окнах и дверях, ржавые пластины крепления витражей не обнаружены, в отношении замечаний истца, касающихся отсутствия перемычек в проемах, трещин монолита при входе на кухню, скола несущей колонны под потолком, отклонения несущей стены при входе в комнату N, отсутствия шлифовки стен и перегородок, установки двери вплотную к стене в отчете указано, что все изложенное соответствует проекту.

Не согласившись с выводами данного отчета, истец подал ответчику заявление об устранении недостатков с приложением N, а ДД.ММ.ГГГГ - претензию о подготовке квартиры к сдаче и безвозмездном устранении недостатков.

Учитывая, что таких недостатков, на которые указывает истец, в квартире не было, а мелкие недочеты в виде загрязнения пластин крепления витражей и неотрегулированности окон были устранены ответчиком на месте в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия при повторном рассмотрении пришла к выводу о том, что оснований для уклонения от приемки квартиры в указанную дату у истца не имелось.

При этом ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом в том же состоянии без замечаний по акту приема-передачи, следовательно, истцу ничто не препятствовало принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ или ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если бы он явился по уведомлению ответчика для приемки квартиры. Недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, в квартире не было, иное истцом не доказано.

Таким образом, оснований для уклонения истца от приемки квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем более не имеется, поскольку обязательство по ее передаче исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний передаточным актом.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оснований для взыскания которой не имеется, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в указанной части требований, поскольку по данному периоду имеется судебный акт, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уклонение истца от приемки квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ (по указанную дату была истцом была начислена неустойка).

При этом впервые на приемку квартиры истец явился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые также были устранены в этот же день.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 указанного кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда о наличии в поведении истца уклонения от приемки квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиком квартира передана в пользование по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, квартира в собственность ответчиком истцу не передана, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи