Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19750/2023[88-20173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "данные изъяты" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автотранспортное средство "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, причиной ДТП послужило нарушение требований ПДЦ Российской Федерации иным участником дорожного движения. ФИО1 обратился в "данные изъяты" с заявлением в рамках обязательств по договору "данные изъяты", страховщик определилполную гибель транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 231 000 рублей из расчета стоимости автомобиля в размере 452 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков, определенных посредством проведения торгов, в размере 227 000 рублей.

Потерпевший не согласился с размером осуществленной страховщиком выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворил, взыскав в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 77 417, 54 рублей и неустойку в размере 2 310 рублей, при этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 469 700 рублей, стоимость годных остатков была определена финансовым уполномоченным в размере 167 282 рублей, исходя из расчетного метода.

Не согласившись с методом проведения экспертизы финансовым уполномоченным (расчетный метод или посредством проведения торгов) страховщик просил решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления "данные изъяты"" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", - отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения требований ПДЦ Российской Федерации иным участником дорожного движения произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль "данные изъяты", номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО1

В рамках обязательств по договору "данные изъяты" ФИО1 обратился в "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем, установилполную гибель и определилстоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в сумме 452 000 рублей, стоимость годных остатков - в сумме 227 000 рублей, после чего осуществил страховую выплату в размере 231 000 рублей (включая компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей).

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения заявления потерпевшего провел экспертизу, поручив ее проведение "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 469 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 282, 46 рублей.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение "данные изъяты" об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, с "данные изъяты"" в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 417, 54 рублей, неустойка в размере 2 310 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции отклонил заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и исходил из того, что ни договором страхования, ни законом не предусмотрен конкретный метод определения стоимости годных остатков.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены различные методы определения стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, страховщиком были проведен торги на электронной площадке, по итогам которых страховщиком была определена стоимость годных остатков.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Как следует из определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 года N 77-КГ23-8-К4 при определении стоимости годных остатков посредством торгов необходимо также учитывать их соразмерность рыночной стоимости годных остатков, определенных расчетным методом.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила 167 282 рублей, стоимость годных остатков, определенная посредством проведения торгов, составила 227 000 рублей, то есть превысила среднерыночную более, чем на 35 % без каких-либо мотивов.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт определилстоимость годных остатков расчетным методом.

Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе положениями Единой методики, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Страховщиком не опровергнуты выводы заключения, составленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, выполненное на законном основании, но с использованием иных методов, с которыми страховщик не согласен.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы страховщиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления "данные изъяты"" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", поскольку критическое отношение суда к методам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в отсутствие заключения судебной экспертизы, не делает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи